Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-20530/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-11974/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Толлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-11974/18, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-79)

по заявлению ООО "Толлан"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Краснов Ю.Б. по дов. от 27.05.2018, Жуков А.В.- паспорт;

от ответчика: Мальсагов И.М. по дов. от 25.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Толлан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением, к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2018 N 2.3-620/17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не является субъектом ответственности, так как эксплуатирующей организацией является ГУП МО "Мособлгаз".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Новомосковского административного округа г. Москвы с 18.10.2017 по 05.12.2017 проведена проверка требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении ООО "Толлан" по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, дер. Середнево (вблизи).

В ходе выездной проверки установлено, что по указанному адресу Общество эксплуатирует опасный производственный объект "газопровод высокого давления и среднего давления, назначение газоснабжение", зарегистрированное в государственном реестре опасных производственных объектов 17.07.2014 за per. N АО 1-13600-0001.

При этом в нарушение требований ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" у ООО "Толлан" отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта заявителем также не организован и не осуществляется.

Первым заместителем прокурора Новомосковского административного округа в отношении ООО "Толлан" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2017 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 17.01.2017 N 2.3- 620/17 ООО "Толлан" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в образовательных учреждениях.

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Закону количествах опасные вещества следующих видов: - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже (п.1 пп.а); - горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, и т.д (п.1 пп.в); используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0, 07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном сотоянии) (п.2 пп.а).

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Закона N 116-ФЗ, согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте (часть 1 статьи 9 Закона).

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 (далее - Правила).

В силу положений пункта 3 Правил каждая эксплуатирующая организация разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта, которое утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870 "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, действие которого распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

При этом законодатель определил, что критерии отнесения опасных производственных объектов исходя из количества опасных веществ к четырем классам опасности, указанные в таблице 2 Приложения 2 к Федеральному закону, к сетям газопотребления и газораспределения не применяются, поскольку природный газ взрывоопасен не сам по себе, какая бы масса его не находилась на объекте, а лишь в смеси с воздухом, при содержании в смеси метана.

В пункте 4 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлены два класса опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

При этом содержащиеся в Законе N 116 критерии отнесения сетей газораспределения и сетей газопотребления к категории опасных производственных объектов, а также установления класса опасности таких объектов, не предусматривают исключений для объектов, используемых для обеспечения собственных нужд.

Так как ООО "Толлан" является собственником газопровода высокого и среднего давления, назначение газоснабжение, протяженностью 2033-м, в результате использования которого используются (транспортируются) опасные вещества (газы), на Общество распространяются требования Закона N 116-ФЗ, а также Правила и нормы промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

Так как Обществом соответствующий производственный контроль не осуществляется, лицензия на осуществление указанного вида деятельности не получена, в действиях ООО "Толлан" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о виновности ООО "Толлан", так как им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ООО "Толлан" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Толлан".

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что эксплуатирующей организации является ГУП МО "Мособлгаз" верно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела документами, данный вывод Общества не подтверждается. Договор поставки газа N 2205-НДП от 15.07.2014 подтверждает лишь продажу ГУП МО "Мособлгаз" газа ООО "Толлан", но не свидетельствует о том, что ГУП МО "Мособлгаз" осуществляет передачу газа по сетям, принадлежащим заявителю. Тем более, что п.3.1.4 договора на ООО "Толлан" лежит обязанность обеспечить техническое обслуживание и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства, приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Согласно свидетельству о регистрации от 17.07.2014 г. N А01-013600 эксплуатирующей организацией спорного ОПО является заявитель.

То обстоятельство, что в реестр опасных производственных объектов на дату проведения проверки были внесены какие-либо изменения в отношении эксплуатирующей организации, или спорный объект на момент проведения проверки был исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, материалами дела не подтверждается, в том числе с учетом изменений п.6 Приложения 1 Закона N 116-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 02.06.2016 N170-ФЗ, так как давление сетей газопотребления и газораспределения Общества составляет более 0, 005 мегапаскаля.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы и сделан вывод о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "Толлан" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, как излишне уплаченная в размере 3000 руб. по платежному поручению от 03.04.2018 N 000081.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-11974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Толлан" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев