Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7081/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-40296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-40296/2014 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению ЗАО "Брянсксельмаш" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом "Подшипник" (ИНН 2356036349 ОГРН 102230496988), принятое в составе судьи Тумановой Л. Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом "Подшипник" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ЗАО СП "Брянсксельмаш" (далее также заявитель) на действия конкурсного управляющего должника (далее конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), в которой заявитель просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Хагундокова Р.М., выразившееся в несвоевременном увольнении бывшего руководителя должника Квиткина Д.В., а также на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хагундокова Р.М., выраженные в искажении в отчете конкурсного управляющего от 26.10.2017 сведений о дате увольнения бывшего руководителя должника и вводящие в заблуждение кредиторов должника, незаконными (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.04.2018 в удовлетворении жалобы ЗАО "Брянсксельмаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ТД "Подшипник" Хагундокова Руслана Мухарбиевича отказано.

Закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Подшипник" Хагундокова Руслана Мухарбиевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2016 г. ЗАО "Торговый дом "Подшипник" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 по делу N А32-40296/2014-38/63-Б-21-УТ, включены требования ЗАО СП "Брянсксельмаш" в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Подшипник" в размере 508 728 рублей 53 копейки основного долга в состав третьей очереди.

11.12.2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ЗАО "Торговый дом "Подшипник" обратилось ЗАО СП "Брянсксельмаш" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном увольнении бывшего руководителя должника Квиткина Д.В.

Дополнительно ЗАО СП "Брянсксельмаш" к ранее заявленным требованиям просил суд признать действия/бездействия конкурсного управляющего ЗАО ТД "Подшипник" Хагундокова P.M., выраженные в искажении в отчете конкурсного управляющего от 26.10.2017 г. сведений о дате увольнения бывшего руководителя должника и вводящие в заблуждение кредиторов должника, незаконными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего не необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы; а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Из жалобы кредитора следует, что резолютивная часть решения о признании ЗАО ТД "Подшипник" несостоятельным банкротом) и открытии конкурсного производства оглашена 20.01.2016 г. Между тем в отчете конкурсного управляющего от 26.10.2017 г. в разделе "Сведения о работниках должника" указано, что бывший руководитель должника - генеральный директор Квиткин Д.В. был уволен 19.02.2016 г., что влечет угрозу причинения или причинение убытков конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и должнику, поскольку за период с 20.01.2016 г. по 19.02.2016 г. Квиткину Д.В. должна была начисляться заработанная плата.

При этом руководитель должника Квиткин Д.В., полномочия которого прекращены 22.01.2016 г., с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, по специальному основанию, - прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыва арбитражного управляющего, приказом N 1 от 22.01.2016 генеральный директор должника Квиткин Д. В. был уволен 22.01.2016 на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-40296/2014, с которым Квиткин Д.В. был ознакомлен 19.02.2016, т.е. позднее даты фактического его увольнения, в связи с отсутствием его на рабочем месте.

Согласно табелю учета рабочего времени N ПК000000001 от 31.01.2016, последний рабочий день генерального директора указан 22.01.2016, была начислена заработная плата с 01.01.2016 по 22.01.2016 в размере 86 792,45 руб., компенсация отпуска при увольнении в размере 121 569,01 руб.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025) утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В разделе "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего от 26.10.2017 значится, что генеральный директор должника Квиткин Д.В. уволен 19.02.2016, т.е. указана дата его ознакомления с приказом, что следует из самого приказа об увольнении от 22.01.2018.

Судом удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего, с просьбой приобщить к материалам дела копию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, и о результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2018.

В разделе "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего от 26.01.2018 указано, что генеральный директор должника Квиткин Д. В. уволен 22.01.2016.

Судом установлено, что дата увольнения генерального директора должника -19.02.2016 в отчете конкурсного управляющего от 26.10.2017 указана ошибочно. Заработная плата генеральному директору за период с 22.01.2016 по 19.02.2016 не начислялась и не выдавалась, что подтверждается табелем учета рабочего времени N ПК000000001 от 31.01.2016, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.05.2017.

Доводы кредитора о намеренном искажении информации о дате увольнения бывшего директора должника не нашли своего документального подтверждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ЗАО "Брянсксельмаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ТД "Подшипник" Хагундокова Р. М.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-40296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко