Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-33278/18

г.Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-207739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаповал Е.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-207739/17, принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр 7-1309)

по иску Индивидуального предпринимателя Шаповал Е.В.

к ООО "Управляющая компания "Алисия"

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дублина В.И. по доверенности от 15.05.2018, Шаповал Е.В. на основании выписки из ЕГРИП от 20.10.2014;

от ответчика: Гурушкин А.А. по доверенности от 17.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаповал Е.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Алисия" о признании агентского договора N 1/Ш от 03.11.2015, заключенного между сторонами спора, незаключенным.

Решением суда от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.9, общей площадью 1 326,5 кв.м. с 03.11.2015.

В обоснование иска истец утверждает, что агентский договор N 1/Ш от 03.11.2015 между сторонами спора не заключен, поскольку 03.11.2015 Шаповал Е.В. находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта, а полномочий на заключение агентского договора кому-либо не передавала.

Истец указывает, что агентский договор N 1/Ш от 03.11.2015 подписан неустановленным лицом по доверенности.

Также истец ссылается на то, что протокол общего собрания о выборе ответчика в качестве управляющей компании здания по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, дом 41, стр. 9, отсутствует и не представлен.

На общем собрании от 15.11.2015 Шаповал Е.В. отсутствовала, в связи с тем, что не была извещена.

02.02.2017 Шаповал Е.В. в адрес ООО "Управляющая компания "Алисия" направленно письмо, с просьбой подтвердить свои полномочия в качестве управляющей компании и предоставить протокол общего собрания собственников от 15.11.2015, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями здания (что подтверждается почтовыми отправлениями).

24.03.2017 истцу от ответчика поступило письмо от 20.03.2017 с предложением заключить агентский договор, что, по мнению истца, подтверждает факт отсутствия договорных отношений между сторонами.

Также истец ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.02.2017, в котором инициатор собрания, а также генеральный директор ООО Управляющая компания "Алисия" Николаенко В.А. подтверждает, что агентский договор с истцом на представление интересов и выполнение обязанностей по эксплуатации принадлежащих помещений и здания в целом, обеспечения предоставления коммунальных услуг не заключен.

Истец также указал, что ежемесячных актов выполненных работ и отчетов агента о выполнении поручения от ответчика ему не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности, противоречат нормам действующего законодательства, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют изложенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных требований.

Агентский договор заключен от лица истца его полномочным представителем Марковой Л.Н., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2013 (зарегистрирована в реестре за N 4-д-2355, срок действия доверенности 3 года), предусматривающей право указанного лица на осуществление от имени Шаповал Е.В., хозяйственной деятельности, заключение любых сделок, производить расчеты, заключать и подписывать договоры (за исключением договоров на отчуждение принадлежащего мне имущества), соглашения и акты, вести расчеты по договорам.

Доказательства того, что указанная доверенность отзывалась им до истечения срока ее действия - 16.09.2016, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпись представителя на агентском договоре скреплена печатью Шаповал Е.В., что также свидетельствует о наличии у представителя соответствующих полномочий.

Копия названной нотариальной доверенности также заверена печатью Шаповал Е.В.

В полученной истцом 24.10.2016 претензии содержалась ссылка на указанный договор N 1/Ш от 03.11.2015.

Письмо от 01.12.2015, на которое ссылается истец в качестве доказательства отсутствия агентского договора, не содержит печати ООО "УК Алисия", а дата на нем проставлена дополнительно и выполнена рукописным способом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил указанное доказательств критически.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на то, что предложение заключить агентский договор поступило лишь в 2017 году, также не отклоняется судом.

К агентскому договору N 1/Ш от 03.11.2015 не подписано Приложение N 1, в котором согласовано вознаграждение ответчика, в связи с чем ответчик направлял истцу предложение о заключении нового договора, аналогичного договорам, заключенным с другими собственниками нежилых помещений в здании.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор между сторонами заключен и не позволяют сделать вывод об обратном.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-207739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова