Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 03АП-1977/18

г. Красноярск

04 июня 2018 г.

Дело N А33-34326/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2018 года по делу N А33-34326/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края (далее - ответчик, фонд) о признании недействительным решения N205S19170019017 от 02.11.2017.

Требование рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.03.2018 в виде резолютивной части требование удовлетворено.

Суд признал недействительным решение от 02.11.2017 N 205S19170019017 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", принятое государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Кроме того, суд взыскал с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства".

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года.

Фонд с вынесенным решением не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение по следующим основаниям.

- Сведения по форме СЗВ-М за июнь 2017 года должны были быть поданы до 15 июля 2017 года. Изначально учреждение подало сведения 03 июля 2017 года.

- Однако 14.09.2017 учреждением поданы уточненные данные, при их проверке выявлено нарушение законодательства - представлены неполные сведения о застрахованных лицах (за 208 застрахованных лиц, за 6 человек сведения представлены повторно) и позже установленного законом срока.

- Данные действия влекут наложение штрафа в размере 202 х 500 рублей = 101 000 рублей на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

- Нарушений процедуры фондом не допущено.

- Соответственно, решение фонда являлось законным и необоснованно отменено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства" 14.09.2017 в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске Красноярского края представлены дополняющие сведения по форме СЗВ-М за июнь 2017 года на 208 застрахованных лица.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края проведена проверка достоверности, правильности заполнения и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа за июнь 2017 года.

По результатам проверки дополняющей формы Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 20.09.2017 N 205S18170018356, в котором зафиксирована неполнота и недостоверность сведений за июнь 2017 года в отношении 202 застрахованных лица (сведения представлены на 208 застрахованных лица, на 6 лиц сведения представлены повторно).

В акте страхователь приглашен на рассмотрение материалов проверок на 02.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 02.11.2017 N 205S19170019017 о привлечении страхователя к ответственности по пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде финансовых санкций в размере 101 000 рублей за предоставление неполных и недостоверных сведений.

Страхователь, считая решение от 02.11.2017 N 205S19170019017 нарушающим права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции не было установлено нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, так как Фондом соблюдены положения статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в части вручения заявителю акта, обеспечения возможности представить возражения на акт, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Апелляционный суд с данным выводом соглашается.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что пенсионный фонд не доказал законность оспариваемого решения в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному вопросу апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "сведения о застрахованных лицах" в соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах" согласно приложению к настоящему постановлению, в которой страхователь обязан отразить свой регистрационный номер, наименование, идентификационный номер налогоплательщика, отчетный период, тип формы (исходная, дополняющая, отменяющая), а также индивидуальные сведения на застрахованных лиц в виде таблицы с отражением информации, указанной в пункте 2.2 части 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлены два состава правонарушения, влекущие привлечение к ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение предусмотренных обязанностей в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица:

непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона,

представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Законом N 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Поэтому для вывода о наличии в деянии страхователя признаков правонарушения, предусмотренного абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, необходимо установить, что отчетность по форме СЗВ-М за соответствующий период представлена страховщику позднее отведенного установленного срока либо содержала неполные (или) недостоверные сведения; при этом в случае обнаружения ошибок в представленных страховщику формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, страхователю для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

При рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ, следует учитывать, что статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователю предоставлено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, т.е. корректировать ранее представленные сведения.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Следовательно, для вывода о наличии в деянии страхователя признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, необходимо достоверно установить, что отчетность по форме СЗВ-М за соответствующий период представлена страховщику позднее установленного законом срока, либо содержала неполные (или) недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства" в Управление Пенсионного фонда представлены "Дополняющие" сведения по форме СЗВ-М за июнь 2017 года на 208 застрахованных лица.

В оспариваемом решении действия заявителя квалифицированы фондом как представление неполных (недостоверных) сведений.

В отзыве на заявление ответчиком указано, что представление неполных или недостоверных сведений о застрахованных лицах выразилось в отсутствии в "исходной" форме сведений в отношении 202 застрахованных лиц, сведения в отношении 6 застрахованных лиц представлены повторно.

При этом ни акт проверки, ни решение не содержат обоснования квалификации совершенного правонарушения, выразившегося фактически в непредставлении страхователем в установленный срок сведений о всех застрахованных лицах, как "представление неполных (недостоверных) сведений"; не указано, в чем выразилась неполнота (недостоверность) представленных страхователем индивидуальных сведений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменяемых правонарушений. Поскольку недостоверности сведений в отношении индивидуальных сведений на 202 застрахованных лиц не установило, привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушения, состав которого в его действиях отсутствует, не соответствует требованиям законодательства.

Более того, по имеющимся в материалах дела доказательствам учреждением самостоятельно представлены ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении 208 застрахованных лиц за июнь 2017 года и представлены необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения. Доказательств обнаружения ошибок именно Управлением Пенсионного фонда в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции - ответчик не доказал наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования и признал недействительным оспариваемое решение. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы заявителя, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей обоснованно взысканы с фонда в пользу заявителя.

Фонд освобожден от оплаты государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы, поэтому распределение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2018 года по делу N А33-34326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова