Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-15850/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-2528/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-2528/18,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация"

о взыскании страхового возмещения в размере 188 267 руб. 79 коп. по страховому случаю от 18.07.2016 г., произошедшего в результате залива квартиры No 36, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 25, корп. 1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" о взыскании страхового возмещения в размере 188 267 руб. 79 коп. по страховому случаю от 18.07.2016 г., произошедшего в результате залива квартиры No 36, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 25, корп. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-2582/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 года в результате залива была повреждена квартира N 36. расположенная по адресу г. Москва Ленинградское ш д. 25 корп.1, которая застрахована в нашей Компании по договору страхования имущества и гражданской ответственности серии 0002811 N 200740092/16-ИФМК.

Согласно Акта N 2 ООО "Эксплуатация" от 19.07.2016 г.. залив вышеуказанной квартиры произошел по причине разгерметизации соединительного элемента (типа "Американка") на общем стояке горячего водоснабжения.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры N 36, что подтверждается Актом N 1 и N 2 ООО "Эксплуатация" от 19.07.2016 г.. экспертным заключением и Актом осмотра N784298 ООО "АПЭКС ТРУП".

ООО "СК "Согласие" (далее по тексту - Истец) признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 188 267,79 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 211102 от 22.08.2016 г.

ООО "СК "Согласие" обратилось к ООО "Эксплуатация" с претензионным письмом 09.11.2016 г.. в котором предлагало возместить понесенные убытки. На что был получен ответ 08.12.2016 г.. в котором ООО "Эксплуатация" указало, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.25, корп. 1. осуществляется ТСЖ "Северный Парк".

В связи с данным пояснением, истец обратился в Арбитражный суд для разрешения данного спора к ТСЖ "Северный Парк".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент аварии произошедшей 18.07.2016 года, между ТСЖ "Северный Парк" и ООО "Эксплуатация" действовал договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 09-Э/14-15, согласно Акту N 25/1 от 31.07.2016 г. на момент залива, обслуживание общедомового имущества находилось в зоне ответственности ООО "Эксплуатация".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц. осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так же согласно гл. 1 аб.6 Постановления Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования страховой компании о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, госпошлины правомерно удовлетворены правомерно, поскольку в результате залива пострадала отделка застрахованной квартиры, и истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением, к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы. При этом ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе и причинении убытков.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию зданий по настоящему адресу, предусмотренных вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, которая находится на обслуживании ответчика, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно ответчик.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что в данном случае, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе и причинении убытков, что свидетельствует о наличии совокупности условий для применения положений ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв в суд первой инстанции не представил, не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Доводы заявителя о том, что истцом не были представлены приложения в исковому заявлению, в связи с чем ответчик не мог ознакомиться с представленными документами, отклоняются судом, поскольку в случае неполучения материалов, ответчик мог воспользоваться своим правом на ознакомления с материалами дела, как на официальном сайте арбитражного суда (с учетом предоставления доступа, о чем указано в определении о принятии искового заявления к производству), так и непосредственно в суде первой инстанции в общем порядке.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-2582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева