Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-14664/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-14664/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-120158/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Барышиха-35"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г.

по делу N А40-120158/17 (181-943), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ГСК "Барышиха-35" (ОГРН 1037739303414, ИНН 7733081927)

о взыскании задолженности в размере 3.873.390,78 рублей, неустойки в сумме 6.169.910,04 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Федотов С.А. по доверенности от 26.04.2018 г.; Еникеева М.А. по доверенности от 21.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Барышиха-35" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.873.390 руб. 78 коп. за период с 1 квартала 2013 по 30.09.2016 г., неустойки в сумме 6.169.910 руб. 03 коп. за период с 3 квартала 2008 г. на 30.09.2016 г. (с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 28.11.2003 г. N М-08-505496.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.535.194 руб. 06 коп., неустойку в сумме 3.197.790 рублей 87 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.11.2003 г. N М-08-505496, согласно условиям которого истец предоставил во временное возмездное владение и пользование (аренду) земельный участок общей площадью 17086 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 35, участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной крытой автостоянки на 550 м/мест (1,7086 га) с техническим постом (0,0414 га).

Договор заключен сроком на три года (п.2.1.).

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5-ого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2016 г. N 33-6-72795/16-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга и неустойку за спорный период (л.д. 54-56). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся по 30.06.2014 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 03.07.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом до 30.06.2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Следовательно, принимая во внимание порядок и срок оплаты арендных платежей, требование истца подлежит удовлетворению только за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2016 г.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2016 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал сумму задолженности с ответчика за данный период в размере в размере 2.535.194 руб. 06 коп., отказав в удовлетворении остальной суммы долга. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы - 2.535.194 руб. 06 коп. на основании п.7.2.договора из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 3.197.790 рублей 87 коп. за период с 06.07.2014 г. по 30.09.2016 г.

Поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, а ответчик таких доказательств суду не представил, правовые основания для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 3.197.790 рублей 87 коп., взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период неисполненного ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что размер неустойки 0,2% согласованный в п. 7.2. договора не может являться высоким, поскольку является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и представляет собой в силу ст. 421 ГК РФ результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора о выплате неустойки в размере 0,2%, в случае нарушения условий договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств о реорганизации Департамента, а также доверенность представителя лица подписавшего иск, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, доверенность лица подписавшего иск приложена в материалы дела. (л.д. 60).

Указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ "Об органах исполнительной власти города Москвы" Московский земельный комитет переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы) в соответствии с пунктом 2.4 Положения о Московском земельном комитете, утвержденного распоряжением Мэра Москвы и Роскомземом от 07.10.1996 N 371/1-РМ-1-30/1967 "О внесении изменений и дополнений в Положение о Московском земельном комитете и усилении мер по государственному контролю за использованием и охраной земель в г. Москве", осуществлял функции по ведению государственного земельного кадастра и мониторинга земель в г. Москве.

Департамент земельных ресурсов города Москвы ликвидирован в форме реорганизации, в результате присоединения к нему Департамента имущества города Москвы, изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, на основании Постановления правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП.

В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-120158/17 (181-943) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.