Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 02АП-3480/18

г. Киров

07 июня 2018 г.

Дело N А31-1273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Палкинского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 по делу N А31-1273/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромалесинвентаризация" (ИНН: 4401102342, ОГРН: 1094401004686)

к администрации Палкинского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области (ИНН: 4408003502, ОГРН: 1054425979981)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромалесинвентаризация" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации Палкинского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 703 519,89 руб. долга, 17 588 руб. штрафа, 7 813 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 703 519,89 руб. основного долга, 7813 руб. пени. В части требования о взыскании штрафа в удовлетворении иска отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком в дело представлено соглашение о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов на софинансирование расходов по оформлению в муниципальную собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Лимиты обязательств муниципалитета на исполнение контракта были предусмотрены с учетом указанного соглашения. Поскольку указанное обстоятельство Администрация не могла ни предвидеть, ни преодолеть, его следует определить как обстоятельство, относящееся к действию непреодолимой силы. Полагает, что в качестве соответчика необходимо привлечь Департамент агропромышленного комплекса Костромской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0141300031917000019-0187189-02, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по проведению государственного кадастрового учета земельных участков из земель с/х назначения, выделяемых в счет земельных долей, являющихся собственностью Палкинского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ определена в сумме 703 519 рублей 89 копеек. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательство по контракту в качестве меры ответственности предусмотрена пеня, за прочие нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой исполнения, предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику штраф.

8 ноября 2017 года стороны подписали акт приемки выполненных работ на сумму 703 519 рублей 89 копеек.

В исковом заявлении Общество пояснило, что выполненные работы в полном объеме не оплачены, долг составляет 703 519,89 руб., ввиду чего истцом за просрочку исполнения обязательства по оплате на сумму долга начислена пеня по состоянию на 01.02.2018 в общей сумме 7 813 руб.

Также в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в сумме 17 588 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.01.2018, предложив оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

В отсутствие погашения долга в установленной в претензии срок Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заключение и исполнение государственных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд осуществляется на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, обусловленных заключенным между сторонами настоящего спора контрактом, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Между тем ответчик, полагая, что поскольку контрактом, а именно положениями пункта 5.1, установлено софинансирование работ из бюджета Костромской области (96,77%), взыскание задолженности за выполненные работы должно производиться пропорционально объему финансовых обязательств местного и областного бюджетов, а к участию в деле в качестве соответчика надлежало привлечь Департамент агропромышленного комплекса Костромской области.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, не находит его обоснованным в силу следующего.

Контракт на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд представляет собой разновидность договора, имеющего особое правовое регулирование в силу его назначения (обеспечение государственных и муниципальных нужд).

В силу положений части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Муниципальный контракт от 26.06.2017, по которому производится взыскание задолженности в рамках настоящего спора, подписан между муниципальным заказчиком Администрацией и исполнителем Обществом. Иные лица, в том числе Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, в заключении контракта не участвовали.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Источник финансирования работ: бюджет Костромской области - 96,77% от цены контракта, местный бюджет - 3,23% от цены контракта (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ в течение тридцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета от исполнителя.

Из буквального толкования приведенных условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что обязательство по оплате выполненных работ в части финансирования работ из областного бюджета возложено на Костромскую область в лице ее исполнительных органов. Лицом, на котором лежит обязательство по оплате, является муниципальный заказчик (Администрация).

При этом из соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета от 10.07.2017 N 100д также не вытекает прямая обязанность органов государственной власти субъекта осуществлять оплату по заключенным муниципалитетами контрактам напрямую исполнителям. Напротив, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения его предметом является предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета бюджету Антроповского муниципального района Костромской области.

Таким образом, в рамках заключения и исполнения муниципального контракта от 26.07.2017 заказчик действовал исключительно от своего лица в рамках реализации своих полномочий, а не от лица Костромской области. Источником финансирования по контракту (пункт 5.1) не определяется лицо, от имени и в интересах которого заключается данный контракт.

Из спорного контракта не усматривается возложение каких-либо обязательств по оплате выполненных работ подрядчику на третьих лиц, минуя заказчика.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты работ и отказа во взыскании штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит опровергающих доводов, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции противоречащими закону, ввиду чего оставляет апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 по делу N А31-1273/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Палкинского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев