Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-7641/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А50-41369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - Чалова С.Н., паспорт, доверенность от 08.08.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Стройсвязь Северо-Запад",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года

по делу N А50-41369/2017,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Стройсвязь Северо-Запад" (ОГРН 1097847184665, ИНН 7801498045)

к АО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стройсвязь Северо-Запад" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "ЭР-Телеком Холдинг" (ответчик) о взыскании 108 683 руб. задолженности по договору N 990-ПТО/2011 от 01.10.2011, 10 868,30 руб. неустойки за период с 30.11.2011 по 15.08.2017, 29 160,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 15.08.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 35 808 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что подписание акта сверки взаимных расчетов на 30.11.2014 прервало течение срока исковой давности, который начал течь заново. Ответчик не отрицал факт подписания акта сверки, при этом не представил доказательств того, что долг образовался из каких-либо иных правоотношений сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 990-ПТО/2011 на обслуживание, организацию и выполнение работ по устранению повреждений волокно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) в кабельной канализации связи, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик - обязался выполнить работы по обслуживанию, организации и по устранению повреждений ВОЛС, проложенной в кабельной канализации (п. 1.1).

Стоимость работ по договору указана в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1). Стоимость выполнения планово-профилактических работ ВОЛС составляет 1 руб. 06 коп. за 1 метр ВОЛС; стоимость работ по организации и выполнению работ по устранению повреждений ВОЛС составляет 2 руб. 48 коп. за 1 метр ВОЛС.

Согласно п.5.3 договора, оплата принятых заказчиком работ производится на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами сводного акта и получения счета, счет-фактуры подрядчика. В силу п.6.2 договора зав нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общего размера просроченного платежа.

Договор вступает в силу с 01.10.2011 и действует по 29.02.2012 (п.10.2),

Во исполнение договора сторонами подписан акт выполненных работ от 31.10.2011 на 108 673,60 руб. за период с 01.10.2011 по 31.10.2011.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по акту от 31.10.2011, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ). В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском о взыскании оплаты за выполненные работы и имущественных санкций, подрядчик представил в материалы дела акт выполненных работ на 108 673,60 руб., датированный 31.10.2011. С учетом условия п.5.3 договора подряда срок оплаты работ для заказчика истек 30.11.2011, следовательно, о нарушении своего права подрядчик узнал не позднее 01.12.2011.

Срок исковой давности для судебной защиты права подрядчика на принудительное взыскание долга по оплате истек 01.12.2014, в то время как претензионное письмо направлено заказчику 12.09.2017 (т.1 л.д.19), иск подан 21.11.2017 (т.3 л.д.150).

Полагая, что имел место перерыв течения срока исковой давности, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 30.11.2014.

Из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ, п.22 указанный разъяснений).

Как верно установлено судом первой инстанции, в акте сверки учтены операции за 2013 и 2014 годы, операции предшествующих периодов учтены в виде входящего остатка на 21.08.2013 (5 098 670,46 руб.). При этом акт сверки подписан сторонами с расхождениями, которые касаются, в том числе, размера входящего остатка. Доказательства того, что сумма по спорному акту выполненных работ от 31.10.2011 вошла в состав входящего остатка на 21.08.2013, не представлены суду. При этом установить реальный размер задолженности ответчика, отраженный в акте сверки на 21.08.2013 не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов в числе собранных по делу доказательств. Кроме того, в акте отсутствует ссылка на спорный договор, при том, что между сторонами имелись и иные правоотношения, что ими не оспаривается (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что без указания основания возникновения задолженности акт сверки расчетов сам по себе не может являться основанием для вывода о признании долга по спорному договору подряда, в связи с чем отклонены доводы истца о перерыве срока исковой давности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик, не отрицая факт подписания акта сверки, не представил доказательств того, что долг образовался из каких-либо иных правоотношений сторон, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания относимости доказательства (акта сверки) возлагается на сторону, которая его представила (ст.65, 66, 67 АПК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию истек, суд первой инстанции правильно указал, что такой срок истек и по дополнительным требованиям (п.1 ст.207 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по делу N А50-41369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина