Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 18АП-5353/18

г. Челябинск

06 июня 2018 г.

Дело N А76-25012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-25012/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители

истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" - Реутов Алексей Иванович (паспорт, доверенность N 09 от 09.01.2018),

ответчика: муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Попова Юлия Рамазановна паспорт, доверенность N 148 от 22.08.2017).

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - ответчик) о взыскании 55 421 руб. 36 коп. задолженности за восстановление канализационных выпусков.

Определениями суда от 18.08.2017, 06.12.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрация города Челябинска (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Ключевые люди" отказано (л.д. 91-94, т. 2).

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Ключевые люди" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Ключевые люди" ссылалось на то, что ответчик несет ответственность вне зависимости от факта принадлежности ответчику участка системы водоотведения в силу своего статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Также истец указал, что ответчиком факт наличия дефекта канализационного выпуска, факт выполнения работ по замене выпуска за счет истца и размер понесённых истцом расходов не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания "Ключевые люди" доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что прием корреспонденции юридическим лицом осуществляется, однако судебное извещение не было доставлено.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 28.12.2015 (т. 1, л.д. 14-15), а также в соответствии с заключенным на основании такого решения договором управления МКД от 28.12.2015 (т. 1, л.д. 16-34) истец осуществляет функции управляющей организаций МКД по адресу: г. Челябинск, пр. Краснопольский, 17.

Застройщиком указанного дома являлось третье лицо общество "ЮУ КЖСИ".

Дом введен в эксплуатацию на основании выданного администрацией города Челябинска разрешения от 28.12.2012 N RU74315000-294-2012 (т. 1, л.д. 35-36).

Услуги по водоснабжению и водоотведению МКД осуществляет ответчик на основании заключенных с истцом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2012 N 11111 (т.1, л.д. 151-155), договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды, потребляемой при содержании общего имуществ в МКД, от 01.01.2017 N 71086 (т.2, л.д. 1-10).

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по управления МКД истцом выявлены проблемы, связанные с отводом сточных вод от подъездов дома и частым засорением выпусков от стены здания до первого смотрового колодца.

Для выявления возможных дефектов выпусков канализации истец организовал обследование по вопросу наличия переломов выпусков канализации 100 мм от встроенных нежилых помещений, 150 мм от жилого дома в местах пересечения коллектора ливневой канализации 250 мм.

Заключение по результатам обследования канализационных выпусков (т.1, л.д. 39) было направлено в адрес застройщика - третьего лица письмом от 17.09.2015 N 1802 (т.1, л.д. 38).

В соответствующем письме истец просил третье лицо организовать в рамках гарантийных обязательств работы по перекладке выпусков канализации.

Письмом от 16.03.2017 N 440 (т.1, л.д. 40) истец уведомил третье лицо о проведении 20.03.2017 работ по перекладке выпуска бытовой канализации МКД N 17 по пр. Краснопольский г. Челябинска, просил направить представителя третьего лица для фиксации дефекта и признания факта устранения дефекта гарантийным обязательством.

В письме от 20.03.2017 N 07.5-12/237 (т.1, л.д.41) третье лицо сообщило истцу о том, что аварийная работа выпуска инженерной системы водоотведения на спорном объекте не может быть принята к рассмотрению по гарантийным обязательствам застройщика, указало, что третье лицо являлось инвестором строительства данных сетей, заказчиком выступало МУП "ПОВВ".

20.03.2017 истцом составлен акт обследования канализационных выпусков в МКД (т.1, л.д.42), в котором указано, что при осмотре выявлен перелом выпусков канализации 100 мм от встроенных нежилых помещений, 150 мм от жилого дома в местах пересечения коллектора ливневой канализации 250 мм.

По результатам осмотра члены комиссии пришли к выводу о том, что результатом перелома канализационных трубопроводов явилось нарушение технологии производства работ при прокладке ливневой канализации 250 мм.

В целях устранения дефектов истец организовал проведение работ по замене канализационных выпусков, заключил договор подряда от 14.03.2017 N 17/17 (т.1, л.д. 43-44).

Стоимость работ по договору составила 48 624 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлены справка ф. КС-3 (т.1, л.д. 45), акт ф. КС-2 (т.1, л.д. 46-49), счет-фактура от 22.03.2017 (т.1, л.д. 50) и платежное поручение от 28.03.2017 N 492 (т.1, л.д. 51).

Кроме того, истцом организованы работы по ремонту дорожного покрытия в месте проведения работ по замене канализационных выпусков, подписан договор подряда от 23.05.2017 (т.1, л.д. 52-54).

Общая стоимость работ по договору составила 73 766 руб., в подтверждение чего представлены акт от 31.05.2017 N 70 (т.1,л.д. 87), платежные поручения от 23.05.2017 N 840 (т.1, л.д. 88), от 06.06.2017 N 917 (т.1, л.д. 89).

Приходящаяся на участок за мены канализационных выпусков стоимость работ по ремонту дорожного покрытия согласно расчету истца составила 7 157 руб.

Ссылаясь на подпункты "в" и "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 29.7.2013 N 644 (далее - Правила N 644), истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2017 (т.1, л.д. 10-13) с требованием возместить стоимость работ по замене канализационных выпусков.

Неисполнение указанных требований со стороны ответчика послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок канализационного выпуска, расположенный до первого смотрового колодца на балансе МУП "ПОВВ" не числится, по договору хозяйственного ведения не передавался, в реестре муниципальной собственности не значится. Отсутствие документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационного выпуска в муниципальную собственность, не может быть основанием для возложения обязанности по его содержанию на ответчика, не являющегося его правообладателем. Функции по содержанию и ремонту данного имущества лежат на истце в силу заключенного с собственниками помещений МКД договора управления от 28.12.2015.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств по управлению МКД в соответствии с заключенным договором управления МКД от 28.12.2015, выявлены проблемы, связанные с отводом сточных вод от подъездов дома 17 по пр. Краснопольскому г. Челябинск и частым засорением выпусков от стены здания до первого смотрового колодца.

Поскольку в рамках гарантийных обязательств застройщиком работы по перекладке выпусков канализации проведены не были, истец организовал проведение работ по замене канализационных выпусков, а также работ по ремонту дорожного покрытия в месте проведения работ, стоимость которых составила 73 766 руб.

По мнению истца, обязанность по возмещению стоимости указанных работ должна быть возложена на ответчика в силу подп. "в" и "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644).

Факт выполнения работ по замене канализационных выпусков подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что согласно договору N 11111 от 01.08.2012 на поставку воды и прием сточных вод, заключенного между истцом и ответчиком, граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон устанавливается по балансовой принадлежности сетей РСО (пункт 1.3 договора), в связи с чем функции по содержанию и ремонту спорного имущества лежат на истце как на управляющей организации МКД.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей),входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть определены в договоре, заключенном между абонентом и организацией ВКХ.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

В рассматриваемом случае пункт 1.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2012 N 11111, заключенного между сторонами, предусматривает, что граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения (эксплуатационной ответственности) сторон устанавливается актом. При отсутствии акта граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по балансовой принадлежности сетей РСО.

Акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между сторонами не составлялся.

Следовательно, в связи с отсутствием акта разграничения - зона ответственности устанавливается по балансовой принадлежности предприятия, то есть МУП ПОВВ.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела сведения по балансовой принадлежности МУП ПОВВ сетей водопровода и канализации (т. 1, л.д. 156, 152; т.2, л.д. 26-27, 30, 28-29,31-32) правильно установил, что сведений о передаче ответчику на баланс или по договору хозяйственного ведения каких-либо канализационных выпусков от стены дома N 17 по пр. Краснопольский до первого смотрового колодца представленные документы не содержат, в реестре муниципальной собственности спорный участок также не значится, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для отнесения на ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом затрат на восстановление участка канализационного выпуска.

Судом также правильно указано, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не может быть основанием для возложения обязанности по их содержанию на ответчика, не являющегося их правообладателем.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу своего статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства обязан устранять аварийные ситуации на централизованных системах водоотведения в пределах границ эксплуатационной ответственности, то есть на участке от стены многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорные участки сетей предназначены исключительно для водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома 17 по Краснопольскому проспекту в городе Челябинске; данные участки сетей не являются транзитными.

Судом первой инстанции верно указано на то, что согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 3.4 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" внутренняя система канализации (внутренняя канализация) - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

В пункте 8.2.28 Свода правил устанавливается величина длины выпуска от стояка или прочистки до оси смотрового колодца.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2015 (л.д. 16, т. 1), согласно приложению N 1 к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома включены внутридомовые инженерные коммуникации и оборудования для предоставления коммунальных услуг, в том числе и водоотведения (л.д. 26-27, т. 1).

Таким образом, принимая во внимание определение канализационного выпуска по Своду правил (единая неделимая система, которая начинается в подвале здания и заканчивается смотровым колодцем), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный участок канализационного выпуска входит в состав общего имущества МКД N 17 по пр. Краснопольский г. Челябинска.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы спорного жилого дома до края лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере к системе городской коммунальной канализации отклоняются как необоснованные.

В приложении N 1 к договору управления предусмотрен состав общедомового имущества, в который включена внутридомовая система водоотведения (п. 10 таблицы)

Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом от 28.12.2015 (л.д. 28-33, т. 1) предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения и водоотведения в МКД, а именно: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, в договоре управления предусмотрены работы управляющей организации по постоянной проверке и восстановлению внутренней и дворовой канализации, что также доказывает факт отнесения спорного участка канализационного выпуска к составу общего имущества МКД.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что функции по содержанию и ремонту спорного имущества лежат на истце в силу заключенного с собственниками помещений МКД договора управления от 28.12.2015.

Оснований для отнесения на ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом затрат у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-25012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова О.Е. Бабина