Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20859/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-105547/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-105547/17 по иску ООО "Строительно-инжиниринговая Компания Монолитного Индивидуального Строительства" к ООО "РПК" о взыскании задолженности и встречный иск о взыскании задолженности,

3-лицо - АО Холдинговая компания "Главмосстрой"

при участии:

от истца: Короленко А.В. по доверенности от 18.05.2018,

от ответчика: Вартанян М.О. по доверенности от 22.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-инжиниринговая Компания Монолитного Индивидуального Строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РПК" о взыскании аванса в размере 372 735 руб. 42 коп., неустойки в размере 621 782 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 048 руб.

33 коп., штрафа в размере 1 020 000 руб. на основании договора от 03.10.2016 N 06/09-16.

Определением от 25.10.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения с первоначальным иском исковое заявление ООО "РПК" к ООО "Строительно-инжиниринговая Компания Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании 1 925 679,11 руб. руб. задолженности, 73 755,7 руб. процентов за нарушение срока перечисления аванса, 69 954,06 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "РПК" в пользу ООО "Строительно-инжиниринговая Компания Монолитного Индивидуального Строительства" взыскано 372 735 руб. 42 коп. аванса, 621 782 руб. 89 коп. неустойки, 23 048 руб. 33 коп. процентов, 16 193 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Строительно-инжиниринговая Компания Монолитного Индивидуального Строительства" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 631 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РПК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматриваются из материалов дела, между ООО "Строительная компания МИС" (генподрядчик, истец) и ООО "РПК" (субподрядчик, ответчик) заключен договор строительного субподряда от 03.10.2016 N 06/09-16, в соответствии с которым Субподрядчик обязался своими силами и средствами, выполнить комплекс работ по поставке и монтажу дверей и фурнитуры, а также произвести ремонт дверей, установленных на объекте в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать Генподрядчику, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103 (далее по тексту - Объект).

Согласно п. 2.1. договора цена договора является твердой, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1) и составляет 2 469 834,00 руб., в т.ч. 18% НДС 376 754,34 руб.

По условиям п. 2.3 и 2.4. договора оплата работ производится в два этапа, аванс в размере 30% - 740 950,20 руб., в том числе НДС 18% - 113 026,30 от стоимости комплекса работ в течении 5 (Пяти) банковских дней с даты заключения Договора.

В силу п. 3.1. сторонами согласованы общие сроки начала и окончания производства работ, указанные в Приложении N 2 к договору - График производства работ: начало производства работ 03.10.2016; окончание производства работ 31.10.2016.

Сдача работ производится Субподрядчиком ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в соответствии с п. 4.1.1. и 4.1.2. договора по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с предоставлением исполнительной документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 740 950,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 6177 от 10.10.2016, а также оплачены выполненные ответчиком работы в размере 877 767,81 руб., что подтверждается платежным поручением N 6962 от 23.12.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчиком работы к приемке представлены 03.11.2016, на сумму - 1 245 982,59 руб. Оставшаяся часть работ на сумму 1 223 851,41 руб. ответчиком не выполнена. Таким образом, ответчиком не отработан аванс на сумму 372 735,42 руб.

Истец 14.02.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал оплаты денежных средств.

В силу п. 12.3 договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения Этапов работ) Субподрядчик обязан оплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% (Пять десятых процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 621 782 руб. 89 коп., рассчитанную в период действия договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 048 руб.

33 коп. после расторжения договора.

Кроме того, истец просил суд взыскать штраф за не передачу исполнительной документации в соответствии с п. 12.7 договора в размере 1 020 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальные исковые требования истца, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 020 000 руб. Расчет неустойки и процентов проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными материалами дела подтверждается необоснованность удержания ответчиком денежных средств в размере 372 735 руб. 42 коп. в связи с отсутствием доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Доводы ответчика в части не извещения третьего лица АО Холдинговая компания "Главмосстрой" противоречат представленным материалам дела.

Ходатайство о привлечении ООО ""Главстрой-Финанс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в порядке ст. 51 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что настоящим судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Поскольку ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

Ходатайство об истребовании документов также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу и, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение ответчика к лицам о предоставлении истребуемой документации.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО "РПК" выполнены работы по договору от 03.10.2016 N 06/09-16, которые не оплачены ООО "Строительно-инжиниринговая Компания Монолитного Индивидуального Строительства" в полном объеме.

Встречное исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку представленные акты выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления указанных актов в адрес истца материалы дела не содержат. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами был согласован дополнительный объем работ, дополнительные соглашения между сторонами не подписаны. Представленное в материалы дела в обоснование встречных требований дополнительное соглашение истцом не подписано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-105547/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова