Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7428/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-22898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЮГ": представитель Федоротова Н.В. по доверенности от 17.10.2017;

от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия": представитель Черная К.П. по доверенности от 21.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-22898/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-юг" (ОГРН 1056167019150, ИНН 6167080893) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании, принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-юг" (далее также - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее также - страховщик) о взыскании 236 628 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агро-юг" (ОГРН 1056167019150, ИНН 6167080893) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) 10 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы. Перечислено ООО "ЭПУ "Эксперт Права" (ИНН 6163123225) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000 руб., перечисленных СПАО "Ресо-Гарантия" платежным поручением N 650952 от 17.10.2017, а также 15 000 руб., перечисленных ООО "Агро-юг" платежным поручением N 000019 от 29.01.2018, по реквизитам, указанным в счете на оплату N 96 от 02.03.2018.

Перечислено страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 20 500 руб., поступившие в соответствии с платежным поручением N 650952 от 17.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ЮГ" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЮГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 4 гос. номер А 808 ТЕ 161 N SYS1097049866 (далее также - автомобиль, транспортное средство, ТС).

В соответствии с договором размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

09.11.2016 сотрудниками ГИБДД оформлены справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которой следует, что водитель Ленд Ровер Дискавери 4 гос. номер А 808 ТЕ 161 допустил наезд на препятствие (ворота).

10.11.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении спорного ТС.

10.11.2016 страховщик выдал направление на проведение независимой экспертизы.

В ответе от 22.11.2016 страховщик уведомил истца о необходимости выяснить обстоятельства по выплатному делу.

В ответе от 27.12.2016 страховщик сослался на результаты независимой экспертизы, в результате которой выявлено, что заявленные повреждения не могли являться следствием заявленного истцом происшествия, и отказал в страховой выплате.

Автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4 гос. номер А 808 ТЕ 161 был отремонтирован на СТОА страхователя (ООО "Формула- ЛР"), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 26.12.2016, товарными накладными N 002241 от 26.12.2016, N 002241 от 26.12.2016.

На основании счетов N 4403410, N 4403323 от 26.12.2016 истец платежными поручениями N 811 от 13.12.2016, N 810 от 13.12.2016 перечислил ООО "Формула- ЛР" 39 600 руб. и 197 028 руб. 41 коп. соответственно.

Страховщиком произведен осмотр ТС, из которого усматривается, что на момент осмотра страховщиком повреждения накладки расширителя переднего левого крыла, бампера переднего, ПФР передней левой, облицовки ПТФ передней левой, блока фары передней левой, крыла переднего левого, двери задней левой, расширителя задней левой двери, расширителя заднего левого крыла, устранены. Повреждения капота, форсунки омывателя фары левой не устранены. Акт осмотра подписан представителем истца - ТС Петровым В.Е., а также представителем ответчика.

В претензии от 18.01.2017 истец, требуя выплатить страховое возмещение, указал, что все повреждения были обнаружены водителем после аварии, в связи с чем, общество сделало вывод о том, что данное повреждение было результатом данного страхового случая. Указало, что в соответствии с условиями Правил страхования ТС предоставлено на осмотр страховщику после устранения повреждений.

В ответе не претензию от 17.02.2017 страховщик повторно отказал в выплате, сославшись на результаты внесудебной трасологической экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая)

В соответствии п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Ответчиком в целях установления факта, могли ли быть получены указанные истцом повреждения ТС при указанных обстоятельствах, организована независимая экспертиза, порученная ООО "КОНЭКС-Центр" (эксперт Малаха В.В.). В заключении отражен вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 гос. номер А 808 ТЕ 161 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Данное заключение представлено ответчиком в материалы дела. По предложению суда истец ознакомился с заключением ООО "КОНЭКС-Центр", возражения по заключению не представил. Пояснил, что любые повреждения в период действия договора страхования подлежат восстановлению за счет страховщика.

Суду представлены справка ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" о погодных условиях, пояснения истца о том, что закрытие створки ворот спровоцировано резким порывом ветра. Также истец уточнил обстоятельства дела, пояснив, что в момент происшествия ТС было без порожка.

На основании ходатайств сторон, судом определением от 28.02.2018 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза. Производство по делу приостанавливалось.

Проведение экспертизы поручалось экспертному учреждению ООО "ЭПУ "Эксперт Права", экспертам Воронкину О.М., Матюхину М.И.

Перед экспертами ставились следующие вопросы:

1) Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 гос. номер А 808 ТЕ 161 образоваться в едином механизме в результате ДТП 09.11.2017 при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя и административном материале?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 гос. номер А 808 ТЕ 161 с учетом ответа на первый вопрос по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП?

При этом экспертам судом предоставлялись справка ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" о погодных условиях, а также письменные пояснения истца, что в момент происшествия ТС было без порожка.

15.03.2018 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы N 96-18 от 12.03.2018, согласно которой по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на ТС Ленд Ровер Дискавери 4 гос. номер А 808 ТЕ 161, зафиксированные в справке о ДТП от 09.11.2016 и на фото, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 09.11.2016, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, ответ на второй вопрос экспертом не дан.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств. Кроме того, судом учтено следующее.

Заключенный договор добровольного страхования (Полис "РЕСОавто") заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016.

В соответствии с п.13.3.8 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях:

- непредъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или демонтажа поврежденных элементов (п. 13.3.8.2),

- предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Имеющиеся в материалах дела два заключения внесудебной и судебной экспертизы, содержат выводы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ленд Ровер Дискавери 4 гос. номер А 808 ТЕ 161, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 09.11.2016, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

Кроме того, из текста иска, претензии, а также акта осмотра ТС, подписанного водителем ТС, следует, что осмотр ТС был осуществлен страховщиком после устранения повреждений. Истец предполагал, что все повреждения были получены в спорном ДТП, поскольку только тогда были обнаружены.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, отклоняются апелляционной коллегией. Из норм статей 86, 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей и экспертов является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетеля и эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу. Заключение эксперта N 96-18 от 12.03.2018 признано судом надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-22898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко