Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-34238/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-35756/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК Премьер на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018, принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-169), в порядке упрощенного производства по делу N А40-35756/18,

по исковому заявлению ООО СК Премьер

к ООО МЭЦ Моаб Эксперт

о взыскании 350 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "МОАБ-ЭКСПЕРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО СК Премьер обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-172532/15-78-631Б ООО "Строительная компания "Премьер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Камалетдинов Эльдар Вагизович.

В соответствии с ч. 4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом п.2 указанной статьи предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как утверждает истец, в ходе проведения анализа деятельности ООО "Строительная компания "Премьер" была выявлена задолженность ООО "Межрегиональный Экспертный Центр "Моаб-Эксперт" в пользу ООО "Строительная компания "Премьер" в сумме 350 000 руб.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2015 года между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (ИНН 7714637366) и ООО "Межрегиональный экспертный центр "МОАБ-ЭКСПЕРТ" (ИНН 7724928854) заключен договор N 16-03/15-1/ПДИ на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "Храмовый комплекс по улице Авиционная вл. 30, включающий храм на 555 прихожан и дом причта с хозблоком" (далее - Договор). Цена договора составила 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС 18% - 53 389 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) руб. 83 коп.

Как установил суд первой инстанции, в результате проведения работ по негосударственные экспертизы в соответствии с п. 1.2 договора, ООО "Межрегиональный экспертный центр "МОАБ-ЭКСПЕРТ" заключен договор с ООО "Межрегиональный центр "Эксперт" (ИНН 9705005879) на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий по для объекта: "Храмовый комплекс по улице Авиционная вл. 30, включающий храм на 555 прихожан и дом причта с хозблоком" от 21.04.2015 г. N 033/04-15ИИ.

По результатам работ по договору экспертизы РИИ ООО "Межрегиональный центр "Эксперт" было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий для объекта: "Храмовый комплекс по улице Авиционная вл. 30, включающий храм на 555 прихожан и дом причта с хозблоком" от 07.12.2015 г. N 77-1-1-0073-15. Работы были приняты на основании акта сдачи сдачи-приемки работ от 16.12.2015 г. N 97.

Согласно материалам дела, по результатам работы по договору, после устранения всех замечаний экспертов, участвующих в экспертизе и получения положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий ООО "Межрегиональный экспертный центр "МОАБ-ЭКСПЕРТ" выдал положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства: "Храмовый комплекс по улице Авиционная вл. 30, включающий храм на 555 прихожан и дом причта с хозблоком" от 09.12.2015 г. N 77-1-2-0022-15.

Таким образом, на основании п. 3.4 договора результатом негосударственной экспертизы проектной документации, выполняемой по договору является заключение негосударственной экспертизы, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

- проектной документации, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее заключение негосударственной экспертизы).

Судом первой инстанции установлено, что по завершению оказанных работ (услуг) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" на основании п. 4.1 договора было выдано положительное заключение по негосударственной экспертизе результатов инженерных изысканий, выданное ООО "Межрегиональный центр "Эксперт" от 07.12.2015 г. N 77-1-1-0073-15 и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, выданное ООО "Межрегиональный экспертный центр "МОАБ-ЭКСПЕРТ" от 09.12.2015 N 77-1-2-0022-15, а так же Акты сдачи-приемки работ от 09.12.2015 N 20 и счет-фактура от 09.12.2015 г. N 21.

На основании п. 4.2 договора приемка результатов оказанных услуг в виде заключения негосударственной экспертизы проектной документации и заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента его получения заказчиком. По истечении указанного времени, заказчик обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от подписания акта.

В случае, если заказчик в установленный срок не направил подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от подписания данного акта, работы считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" не поступало. Акта сдачи-приемки работ заказчик так и не направил.

На основании п. 4.2 договора, работы по договору от 16.03.2015 г., заключенному между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" и ООО "Межрегиональный экспертный центр "МОАБ-ЭКСПЕРТ" считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества.

Так же в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на основании в том числе положительных заключений негосударственной экспертизы, выданных ООО "Межрегиональный центр "Эксперт" от 07.12.2015 г. N 77-1-1-0073-15 и ООО "Межрегиональный экспертный центр "МОАБ-ЭКСПЕРТ" от 09.12.2015 г. N 77-1-2-0022-15 в отношении проектной документации объекта капитального строительства: "Храмовый комплекс по улице Авиционная вл. 30, включающий храм на 555 прихожан и дом причта с хозблоком" в Москомархитектуре было получено разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела документов, предмета и основания заявленного искового требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Ссылка заявителя о том, что односторонний акт не может быть принят в качестве доказательства исполнения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании положительного заключения негосударственной экспертизы, выданной ООО "Межрегиональный экспертный центр "МОАБ-ЭКСПЕРТ" от 09.12.2015 N 77-1-2-0022-15 в отношении проектной документации объекта капитального строительства: "Храмовый комплекс по улице Авиционная вл. 30, включающий храм на 555 прихожан и дом причта с хозблоком" в Москомархитектуре было получено разрешение на строительство.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО СК Премьер не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июня 2018 года по делу N А40-35756/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК Премьер - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК Премьер в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк