Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23608/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-204856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НордМеталл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-204856/17, принятое судьёй Каменской О.В., по иску ООО "НордМеталл" к АО "Вторцветмет", третьи лица - ОАО "РЖД", ООО "ТрансЛом", АО "ТД "РЖД", о взыскании 3 320 815 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бабич А.Н. (доверенность от 20.06.2017),

от ответчика - Иткин И.Г. (доверенность от 10.11.2017),

от третьих лиц - от ООО "ТрансЛом" - Калмыкова А.В. (доверенность от 01.01.2018), от ОАО "РЖД" - Полтавский Д.И. (доверенность от 12.12.2017), от АО "ТД "РЖД" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НордМеталл" (далее - истец) к АО "Вторцветмет" (далее - ответчик) о взыскании 3 320 815 рублей 34 копеек, в том числе, 2 767 346 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки и 553 469 рублей 22 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, им представлены достаточные доказательства передачи ответчику спорного товара.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами ООО "ТрансЛом" и АО "ТД "РЖД" не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы, а третье лицо ОАО "РЖД" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица АО "ТД "РЖД", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ОАО "РЖД" и ООО "ТрансЛом" выступили на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лома цветных металлов N ЦМ-2013/10-01 от 01.10.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лом цветных металлов согласно ГОСТ 1639-93 в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях.

Истец указал на поставку спорного товара по товарным накладным и приемосдаточным актам, не подписанным истцом. Истцом в исковом заявлении также пояснено, что данный товар истцом приобретен у ООО "ТрансЛом", грузоотправителем выступило структурное подразделение ОАО "РЖД", согласно подписанным между истцом и ООО "ТрансЛом", товарным накладным, где ответчик указан в качестве грузополучателя.

В пункте 2.8 договора установлено, что оплата производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры от поставщика.

Пунктами 3.2, 3.3. договора установлено, что порядок, условия, базис поставки и грузополучатели каждой партии товара оговариваются в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Согласование ассортимента, объемов, грузополучателей и их реквизитов, сроков и условий поставки осуществляется не позднее 30-го числа месяца предшествующего месяцу поставки (допускается согласование факсимильной и телеграфной связью, с последующим предоставлением оригиналов). В случае несогласования (не подписания одной из сторон дополнительных соглашений, Протоколов, согласования и иных документов) на очередной период поставки объемов, сроков поставки, цен и условий оплаты поставка считается несогласованной, а отгрузка товара приостанавливается до момента фактического согласования условий поставки товара.

При получении продукции на складе поставщика приемка товара по количеству и качеству производится на складе поставщика. Претензии но результатам вышеуказанной приёмки поставщиком не принимаются. Фактическим местом сдачи приемки продукции является склад поставщика. По результатам приемки составляются приемо-сдаточные акты по форме, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 11.05.2001.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы следующим.

Дополнительных соглашений к договору истцом не представлено, при этом, в соответствии с подписанной сторонами Спецификацией, установлены условия поставки - "франко-склад". Пунктом 3.5 договора установлено условие по поставке товара на условиях "франко-склад поставщика (самовывоз)", что в данном случае отсутствует, так как истец в исковом заявлении поясняет, что данный товар истцом был приобретен у ООО "ТрансЛом", грузоотправителем выступило структурное подразделение ОАО "РЖД", согласно подписанным истцом и ООО "ТрансЛом", товарным накладным, где ответчик указан в качестве грузополучателя, что не соответствует положениям договора и Спецификации в совокупности, в том числе пункту 3.3. договора. Ни одно из условий договора в части порядка передачи товара, оформления приемки товара, не соблюдено.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ОАО "РЖД" указало на отгрузку ОАО "РЖД" в адрес ответчика лома по различным договорам, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "Торговый дом РЖД". При этом, транспортные документы по отгрузке ОАО "РЖД" в адрес ответчика лома по различным договорам, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "Торговый дом РЖД" не являются доказательством поставки лома именно по договору N ЦМ-2013/10-01 от 01.10.2013 ввиду, как было указано выше, не соблюдения условий по поставке лома в рамках договора N ЦМ-2013/10-01 - отсутствие дополнительных соглашений к договору в части утверждения условий поставки, объемов и так далее, наличия единственного согласованного Спецификацией условия поставки по договору - "франко-склад", что в совокупности с пунктом 3.5 договора понимается как "франко-склад поставщика (самовывоз)", что в данном случае отсутствует, совместная приемка работ не организовывалась, полное не выполнение условий договора в части порядка приемки товара по количеству, установленных условиями пунктами 4.2- 4.11 договора.

Предоставленные в материалы дела акты выполненных работ содержат общие формулировки, определить, какие именно работы были выполнены, не представляется возможным. Предоставленные в материалы дела акты выполненных работ не могут подтверждать факт оказания услуг для ответчика истцом по вышеизложенным обстоятельствам, а также ввиду того, что ответчик указанные документы не подписывал, в приемке работ не участвовал.

Основанием для оплаты выполненных работ по договору является сдача результата работ поставщиком покупателю при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Порядок сдачи и приемки работ по договору, как было указано выше, регламентированы положениями пунктов 4.2- 4.11 договора. Сдача результата работ поставщиком и приемка его покупателем оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Судом проверено и признано обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств - приемосдаточных актов N N 11649 от 12.12,2014, N 11650 от 12.12.2014, N 12097 от 25.12.2014, N 12097 от 26.12.2014, N 12128 от 26.12.2014, N 12129 от 26.12.2014.

Суд отметил, что все документы, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, при этом допрошенные в качестве свидетелей водители, указанные в транспортных документах, пояснили, что непосредственного участия в перевозке не принимали, в этом время были либо в командировке по перевозке груза в другом городе, либо в отпуске, никакие сопутствующие документы не подписывали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции объективно, полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о необходимости принятия решения об отказе в иске. Данный вывод суда основан на представленных в дело доказательствах, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречит им.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой суда, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств по причинам, изложенным выше.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-204856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков