Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-8696/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А21-6299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Ломакина А.А., по доверенности от 10.07.2017

от ответчика: Рахманина С.М., по доверенности от 06.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8696/2018) ООО "ЯнтарьСервисБалтик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по делу N А21-6299/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "ЯнтарьСервисБалтик",

к ФГУП "Росморпорт"

3-е лицо: ОАО "Морской акционерный банк"

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" (далее - ООО "ЯнтарьСервисБалтик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (далее - ФГУП "РОСМОРПОРТ", Учреждение, Предприятие) о:

- признании недействительным решения ФГУП "РОСМОРПОРТ" от 13.07.2017 N 1177/17/17 об одностороннем отказе от исполнения Договора N КУ-397/15 от 25.12.2015 на выполнение работ по разработке и экспертизе проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства "Берегоукрепление оградительной дамбы N 3 Калининградского морского канала";

- признании незаконными действий ФГУП "РОСМОРПОРТ", направленных на получение с ООО "ЯнтарьСервисБалтик" авансового платежа в размере 2 670 000 руб., путем предъявления требования к ОАО "Морской Акционерный Банк" о выплате указанной суммы за счет банковской гарантии от 13.03.2017 N МБ-БГ-В/15-056/1, выданной ОАО "Морской Акционерный Банк";

- признании незаконными действий ФГУП "РОСМОРПОРТ" по начислению в отношении ООО "ЯнтарьСервисБалтик" неустойки по Договору N КУ-397/15 от 25.12.2015 в размере 1 059 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Делу присвоен N А21-6299/2017.

Кроме того, ООО "ЯнтарьСервисБалтик" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Предприятию о взыскании 5 471 900 руб. задолженности за выполненные работы по Договору N КУ-397/15 от 25.12.2015. Делу присвоен N А21-7560/2017.

Определением суда от 11.10.2017 дело N А21-6299/2017 и дело N А21-7560/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий N А21-6299/2017.

ФГУП "РОСМОРПОРТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, принятым определением суда от 09.08.2017 к производству для рассмотрения с первоначальным иском, о взыскании с ООО ЯнтарьСервисБалтик" неустойки в размере 1 121 400 руб., неосновательного обогащения в виде невозвращенной части аванса в размере 160 200 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Морской акционерный банк" (далее - ОАО "Морской акционерный банк", Банк).

Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении первоначального иска и требования о взыскании задолженности в размере 5 471 900 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен частично, в размере 476 211 руб. неустойки и 160 200 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЯнтарьСервисБалтик" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске.

Податель жалобы указывает, что судом не оценены и не учтены обстоятельства, препятствующие Предприятию воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора: истец был лишен возможности сдать результат работ, предусмотренный договором, в связи с непредставлением заказчиком дополнительных документов (исходных данных, материалов), представление которых является обязанностью ответчика, указанное послужило основанием для приостановления работ подрядчиком, о чем последний уведомил заказчика с предложением изменения сроков сдачи результата работ. По мнению Общества, погашение неустойки за счет банковской гарантии незаконно, кроме того, начисление неустойки на полную сумму договора (без учета фактически выполненных работ) создает преимущественные условия заказчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "РОСМОРПОРТ" (Заказчик) и ООО "ЯнтарьСервисБалтик" (Генпроектировщик) был заключен договор N КУ- 397/15 на выполнение работ по разработке и экспертизе проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства: "Берегоукрепление оградительной дамбы N 3 Калининградского морского канала" от 25.12.2015 (далее - Договор N 397).

Согласно указанному договору Генпроектировщик обязуется на условиях настоящего Договора, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию (далее - Проектная документация) по реконструкции объекта "Берегоукрепление оградительной дамбы N3 Калининградского морского канала", согласовать готовую Проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз по результатам инженерных изысканий и разработанной проектной документации, а также положительное заключение экспертизы по результатам проверки сметной стоимости, разработать техническую часть конкурсной документации и передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Статьей 5 Договора N 397 предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 14 месяцев. Датой начала выполнения работ по Договору считается дата подписания Договора сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 397 цена Договора определена по итогам конкурса (протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом запросе предложений от 18.09.2015 N 25/2/299-15) и составляет в твердых ценах 8 900 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора N 397 оплата работ по договору производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от Генпроектировщика счета на оплату, при условии получения Заказчиком от банка, выдавшего независимую банковскую гарантию, соответствующего подтверждения о выдаче данной независимой банковской гарантии (в случае предоставления Генпроектировщиком независимой гарантии банка) перечисляет на расчетный счет Генпроектировщика аванс в размере 30 % от цены Договора, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, что составляет 2 670 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 397 в целях исполнения обязательств по Договору Генпроектировщик обязан в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора, предоставить Заказчику независимую банковскую гарантию банка (далее - Гарантия), выданную Генпроектировщику, в размере 2 670 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора N 397 Предприятие перевело на счет Общества аванс в размере 30 % от цены договора, по платежному поручению N 20810 от 28.12.2015 на сумму 2 670 000 руб.

ОАО "Морской акционерный банк" выдало банковскую гарантию N МБ-БГ-В/15-056/1 от 13.03.2017 со сроком действия до 25.12.2017 на сумму 2 670 000 руб.

Во исполнение условий Договора Обществом представлена для проведения государственной экологической экспертизы разработанная проектная документация.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу по результатам государственной экологической экспертизы было принято отрицательное Заключение N 265, утвержденное Приказом N 83-ПР от 10.02.2017.

Предприятие 19.04.2017 направило в адрес Общества претензию исх. N 648/17/17 об уплате неустойки, оставленную последним без удовлетворения.

ФГУП "РОСМОРПОРТ" 13.07.2017 письмом исх.N 1177-17/17 уведомило Общество об отказе от договора, потребовав возвратить аванс в размере 2 670 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 1 059 100 руб. В качестве мотива отказа Предприятие сослалось на неустранения недостатков в проектной документации после проведннной экспертизы.

ООО "ЯнтарьСервисБалтик" посчитало односторонний отказ от исполнения условий договора не соответствующим действующему законодательству, указав, что ряд замечаний, указанных в отрицательном заключении экологической экспертизы, должны быть исправлены самим ФГУП "РОСМОРПОРТ". Об указанных замечаниях Общество уведомило Предприятие письмом исх.N 19 от 20.02.2017. Предприятие документов в адрес Общества не направило, что, по мнению истца, являлось объективным препятствием проведения экспертизы по делу.

В связи с указанным Общество направило Предприятию соглашение о переносе сроков сдачи результата выполненных работ, которое последним подписано не было.

ФГУП "РОСМОРТПОРТ" 14.07.2017 направило в ОАО "Морской акционерный банк" требование о выплате по банковской гарантии авансового платежа.

Общество 20.07.2017 направило ответ исх. N 130, в котором выразило несогласие с односторонним расторжением договора подряда, а также ответ исх. N 131 с актами приема-сдачи выполненных работ, актом приема-передачи, счетами на оплату.

Полагая, что действия Предприятия привели к тому, что Общество не смогло в установленные сроки сдать работы по Договору N 397, а также указав на неправомерность требования ФГУП "РОСМОРПОРТ" о начислении неустойки за нарушение сроков сдачи работ договору, указав, что работы сданы по договору в полном объеме, ООО "ЯнтарьСервисБалтик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ФГУП "РОСМОРПОРТ" обратилось в суд со встречным иском, указав на нарушение сроков сдачи работ по договору, потребовало взыскание неустойки, а также со ссылкой на односторонний отказ от действия Договора полагало неправомерным дальнейшее удержание денежных средств, перечисленных Обществу в качестве авансирования предусмотренных договором работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя требования встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Как следует из пункта 8.2.9 Договора N 397, обязательства Генпроектировщика по Договору будут считаться выполненными после передачи Заказчику:

а) установленного заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) количества экземпляров проектной документации, откорректированной по результатам экспертиз;

б) положительного заключения государственной экспертизы, выданного ФАУ "Главгосэкспертиза России", положительного заключения государственной экологической экспертизы, выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на разработанную Проектную документацию по реконструкции Объекта и инженерные изыскания;

в) положительного заключения экспертизы по результатам проверки сметной стоимости, выданного ФАУ "Главгосэкспертиза России";

г) технической части к конкурсной документации;

д) комплекта отчетных документов, указанных в Задании на проектирование (Приложение N 1 к Договору) и подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ по договору.

Согласно пункту 12.3.1 Договора N 397 Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе, в случае неустранения (или ненадлежащем устранении) Генпроектировщиком недостатков Проектной документации, в том числе замечаний Заказчика, а также замечаний согласующих и экспертных органов, в согласованные Сторонами сроки либо в период, установленный в требовании Заказчика.

Пунктом 8.2.1 Договора N 397 установлена обязанность заказчика передать Генпроектировщику исходную техническую документацию, необходимую для выполнения работ, а пунктом 8.1.6 Договора N 397 обязанность оказывать содействие Генпроектировщику при согласовании проектной документации с компетентными государственными органами, в том числе органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию.

Пунктом 8.2.5 Договора N 397 установлено, что если при сдаче-приемке работ или в период использования результатов Работ будет обнаружено их несоответствие действующим нормативным документам, Генпроектировщик обязан устранить несоответствие за свой счет в согласованный Сторонами срок.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора N 397 Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя обязанность исполнения функций Заказчика в части проведения государственных экспертиз (в т.ч. государственной экологической экспертизы) результатов инженерных изысканий и Проектной документации, проверки определения сметной стоимости строительства Объекта, а также уполномочивает Генпроектировщика совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы, организациях по проведению проверки сметной стоимости для сопровождения результатов изысканий, Проектной документации, сметной документации по Объекту, в том числе обеспечить оплату работ по проведению государственных экспертиз и проверки сметной стоимости, указанных в настоящем пункте.

В соответствии со статьей 5 Договора срок выполнения работ по договору - 14 месяцев от даты подписания Договора. Результат работ должен быть передан до 26.02.2017.

Как следует из материалов дела, Общество направило проектную документацию на экспертизу, по результатам которой было получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы N 265 от 06.02.2017.

Общество указывает в жалобе, что было лишено возможности исполнить условия договора и сдать результат работ, поскольку Предприятием не были предоставлены исходные данные по договору, а также указанные в Заключении экспертизы дополнительные документы:

-правоустанавливающие документы на земельный участок, в отношении которого ведутся работы по проектированию;

-разрешение на ведение хозяйственной деятельности на территории дамбы N 3 КМК;

-предварительный договор на размещение отходов строительства;

- предварительный договор на услуги по приему, транспортировке и очистке загрязненного поверхностного стока;

- предварительный договор на услуги по приему, транспортировке хозяйственно-бытовых и льяльных сточных вод с плавсредств и прочие.

В отзыве на исковое заявление от 07.08.2017 N 1376-17/17 и письменных пояснениях от 04.12.2017 N 2260-17/17, от 18.01.2018 N 77-17/18 Предприятие указывало, что все исходные данные были переданы Обществу при подписании Договора - Приложение N1 со всеми исходными данными. Вышеуказанное подтверждал представитель Генпроектировщика главный инженер Рассказов А.А (протокол N 2 производственного совещания).

Апелляционный суд отмечает, что требования Генпроектировщика о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок являлись необоснованными.

В соответствии с условиями договора Общество обязано было разработать проектную документацию по реконструкции "Берегоукрепления оградительной дамбы N 3 КМК", а не самой дамбы N 3.

Согласно материалам дела, необходимые документы на берегоукрепление были переданы истцу (письмо N 2236-10/15 от 21.12.2015, приложение N2 к отзыву Предприятия от 07.08.2017).

При этом экспертная комиссия государственной экологической экспертизы не указала на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Далее, экспертная комиссия ГЭЭ в своем заключении указывает на хозяйственную деятельность во время выполнения строительных работ при реконструкции берегоукрепления дамбы, а не во время проектирования.

Предприятие имеет разрешение на ведение хозяйственной деятельности на территории дамбы N 3, в том числе, на размещение грунтов дноуглубления на береговых отвалах на дамбе, о чем Предприятие сообщало Обществу (письмо от 19.06.2017 N 1004-10/17, приложение N15 к отзыву Предприятия от 07.08.2017).

Кроме того, в заключении ГЭЭ от 06.02.2017 указано, что "проектной документацией не предусматривается выполнение дноуглубительных работ, как на канале, так и в Вислинском заливе" (стр. 13 абзац 16 заключения).

Как следует из заключения ГЭЭ (стр. 15 абзац 3 заключения), Генпроектировщик предусмотрел отсыпку привозного грунта.

Поскольку Генпроектировщик предусмотрел в проектной документации отсыпку привозного грунта на территории дамбы N 3 в прибрежной защитной полосе (ПЗП), то тогда он обязан был в проектной документации проработать мероприятия по соблюдению подрядной (строительной) организацией режима ведения хозяйственной деятельности на территории водоохраной зоны (ВЗ) и прибрежной защитной полосы (ПЗП) при проведении строительных работ по реконструкции берегоукрепления дамбы N 3 и мероприятия от размыва завозимого грунта в рамках проектных решений. Эти мероприятия Генпроектировщиком проработаны не были, о чем указано в заключении ГЭЭ (пункт 7 стр. 15 заключения).

О том, что указанное выше является недоработкой Генпроектировщика, подтверждает и специалист-эколог России Пичужкина О.Е. в своем заключении (письмом от 26.12.17 б/н).

Замечания экспертной комиссии ГЭЭ в заключении от 06.02.2017 о непроработке мероприятий по соблюдению режима ведения хозяйственной деятельности на территории ВЗ и ПЗП водного объекта (пункт 7 стр. 15 заключения) относятся к недоработкам Генпроектировщика.

Относительно представления предварительных договоров на размещение отходов строительства, на услуги по приему, транспортировке и очистке загрязненного поверхностного стока, на услуги по приему, транспортировке хозяйственно-бытовых и льяльных сточных вод с плавсредств и пр. Заказчик письмом от 07.03.2017 N 336-10/47 (приложение N15 к отзыву Предприятия от 07.08.2017) довел до Общества, что в проектной документации Общество должно было разработать проектные решения и предложения по сбору и размещению отходов на соответствующих полигонах. Общество, как разработчик проектной документации, обязано было вложить в проектную документацию копии лицензий организаций, занимающихся приемом отходов, а также письменное подтверждение от этих организаций о возможности приема отходов в объемах, определенных проектом.

Предоставление договоров о намерении по планируемому размещению отходов на стадии проектирования не предусмотрено. Заключение договоров по размещению отходов между подрядной и специализированными организациями производится после разработки проектной документации, получения положительных государственных экспертиз, на стадии выполнения строительно-монтажных работ.

Договором не предусмотрена обязанность Заказчика по заключению договоров на размещение отходов, сточных вод и т.д. на стадии проектирования. Договоры заключаются на стадии строительства.

Предприятие указывает, что реконструкцию берегоукрепления дамбы будет осуществлять подрядная организация по договору с ФГУП "Росморпорт". Именно подрядная организация будет заключать договоры с субподрядными организациями по размещению отходов и сточных вод во время строительных работ, а не Заказчик.

В этой связи Заказчик предложил Генпроектировщику обратиться в компетентные организации и получить их согласие в будущем оказывать услуги по размещению отходов, что было сделано Генпроектировщиком (письма Общества N 48 от 28.03.2017; N 98 от 05.06.2017).

Приложением N 1 к договору установлен перечень материалов, предоставляемых заказчиком.

Заказчиком государственной экологической экспертизы (по условиям договора подряда) выступал Генпроектировщик, соответственно, на нем лежала обязанность предоставления на экологическую экспертизу необходимых материалов, разработка мероприятий по охране окружающей среды при проектировании реконструкции берегоукрепления дамбы 3.

Об отрицательном заключении государственной экологической экспертизы ФГУП "Росморпорт" стало известно из информации, размещенной на сайте Росприроднадзора. Предприятие незамедлительно проинформировало Общество письмом от 13.02.2017 N 220-10/17 и организовало производственное совещание.

Согласно Заключению экологической экспертизы имеется 69 замечаний к проектной документации, разработанной Генпроектировщиком, что свидетельствует о низком качестве работы и подготовленной Генпроектировщиком проектной документации.

Вместе с тем, письмами исх. N N 130 и 131 от 20.07.2017 истец указал, что является добросовестным исполнителем по договору, приложив акты приема- сдачи выполненных работ, акты приема-передачи, счета на оплату. В указанных письмах Общество подтвердило, что на дату его составления замечания государственной экологической экспертизы не устранены по причине непредоставления документов Предприятием.

Как следует из экспертного пояснения и писем Общества, Предприятие должно было представить документы, указанные в пунктах 1.2, 3.1, 3.3, 3.7 и 6.4 отрицательного заключения.

В письме исх. N 14 от 24.02.2017 Общество просило подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, а также указало, что без устранения замечаний до момента предоставления в его адрес необходимых документов, материалов и исходных данных дальнейшее прохождение государственной экологической экспертизы не представляется возможным.

Предприятие письмами от 07.03.2017 N 336-10/17, от 30.03.2017 N 512- 17/17, от 19.06.2017 N 1004-10/17 направило свои пояснения по каждому спорному пункту отрицательного заключения, за которое, как полагало Общество, отвечало Предприятие.

Более того, сторонами неоднократно проводились совещания по вопросу выполнения условий Договора N 397, что фиксировалось соответствующими протоколами.

Общество в письме исх.N 98 от 05.06.2017 просило подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору подряда и изменении технического задания, на которое Предприятие дало ответ исх.N 1004-10/17 от 19.06.2017. При этом в данном письме Общество указало, что остальные замечания по результатам экспертизы устранены.

Вместе тем, в апелляционной жалобе Общество указало, что было лишено возможности представить на государственную экспертизу откорректированную проектную документацию в установленном порядке, поскольку она не была согласована с Заказчиком в соответствии с пп. 1 п. 3.2 Задания (Приложение N 1 к Договору), несмотря на то, что письмом исх.N 50 от 24.03.2017 Генпроектировщик передавал Заказчику указанную проектную документацию и акт приема-передачи для подписания.

Между тем заказчик письмом от 28.03.2017 исх.N 487-10/17 вернул документы, поскольку Генпроектировщик предоставил не все разделы проектной документации, в письме Генпроектировщика не было указано, для какой цели передаются изготовленные им документы ФГУП "Росморпорт".

Поскольку документы не представляли собой надлежащий конечный результат работы, в приемке было отказано.

При первом обращении в Росприроднадзор Генпроектировщик проектную документацию с Заказчиком не согласовывал, указанное обстоятельство не повлияло на принятие экспертной организацией проектной документации для прохождения экологической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заказчик не обеспечил условия, необходимые Генпроектировщику для выполнения работ, в связи с чем действия Заказчика привели к тому, что Общество не могло в установленные сроки сдать результат работ, апелляционный суд признает голословными и безотносительными к материалам настоящего дела, поскольку все исходные данные были переданы Обществу при подписании договора. Письмом от 31.12.2015 исх. N 2236-10/15 Заказчик в ответ на письмо Генпроектировщика от 30.12.2015 исх. N 168 дополнительно направил запрашиваемые Генпроектировщиком документы и необходимые к ним разъяснения. Материалами дела подтверждается оказание заказчиком содействия генподрядчику при выполнении последним проектных работ, доказательств обратного, а также документального подтверждения доводов Общества о получении отрицательного результата экспертизы лишь по вине Предприятия, минуя недоработки выполненных самим Генпроектировщиком работ, Обществом в материалы дела не представлено.

Предприятием письмом от 26.12.2017 представлены в материалы дела заключения двух специалистов:

- в области экологии - Пичужкиной О.Е.,

- в области строительства - Жулькова Б.Е.

Согласно выводам указанных специалистов следует, что недоработок со стороны Заказчика выявлено не было, Заказчик действовал в рамках законодательных, нормативно-технический требований и в соответствии с условиями Договора, рассмотренные замечания экспертов государственной экологической экспертизы явились следствием недоработок (упущений) со стороны Генпроектировщика и не относятся к компетенции Заказчика.

Указанные заключения подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку Общество не направило на повторную экспертизу проектный материал в согласованные сторонами сроки, Предприятие 13.07.2017 расторгло договор подряда.

Направленные Обществом 20.07.2017 письмом N 1177-17/17 акты приема-сдачи работ, счета на оплату и реестр документации возвращены Предприятием письмом исх.N 1279-10/17 от 26.07.2017.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 5 Договора срок выполнения работ - 14 месяцев от даты подписания договора, результат работ должен быть передан до 26.02.2017.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору, руководствуясь пунктом 9.3 Договора, заказчик начислил генподрядчику неустойку в размере 1 212 400 руб. Кроме того, ссылаясь на одностороннее расторжение договора, заказчик потребовал у Общества возврата перечисленной суммы аванса (претензия от 11.10.2017 исх. N 1838-17/17).

Отсутствие удовлетворения указанных требований Обществом в добровольном порядке явилось основанием для обращения Предприятия с требованием об их взыскании к ОАО "Морской Акционерный Банк".

Банковская гарантия была выдана в целях обеспечения обязательств Генпроектировщика по Договору (п. 6.1.), в том числе и по возврату аванса и уплаты неустойки (п. 6.5.).

Учитывая, что законные требования Предприятия о выплате неустойки (претензия от 15.03.2017 N 384-17/17) и возврате на основании ст. 12.5 Договора уплаченного аванса в связи с нарушением Истцом срока выполнения Договора и односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора (претензия от 11.10.2017 N 1838-17/17) были оставлены Обществом без удовлетворения, то Предприятие правомерно обратилось в ОАО "Морской Акционерный Банк" с требованием выплаты по банковской гарантии.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом в его адрес были перечислены денежные средства в размере 2 670 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание одностороннее расторжение договора в связи с существенными нарушениями Обществом условий договора, отсутствия доказательств выполнения и сдачи работ надлежащего качества, потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, апелляционный суд находит правомерным возврат перечисленных в качестве авансирования работ денежных средств Предприятию.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства на сумму 2 509 800 руб. возвращены Предприятию по банковской гарантии платежным поручением N 3805 от 12.10.2017, таким образом, размер непокрытой банковской гарантией задолженности является неосновательным обогащением на стороне Общества и подлежит взысканию на сумму 160 200 руб.

Таким образом, обязанности по оплате выполненных Генпроектировщиком работ, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, у Предприятия не возникло, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка Общества на неправомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора уведомлением от 13.07.2017 исх.N 1177-17/17 в связи с отзывом ранее Заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора от 10.03.2017 исх.N351-17/17 письмом от 16.03.2017 исх.N 391-17/17 отклоняется в силу следующего.

Обстоятельства, послужившие основаниями для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, в двух случаях не являлись аналогичными. Заказчик не может быть лишен права на отказ от договора по новым основаниям. В противном случае, как справедливо указывает Предприятие, неисправный подрядчик будет иметь право на безнаказанное неоднократное нарушение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 Договора N 397 Подрядчик за нарушение срока выполнения работ уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки за непогашенный банковской гарантией период - с 16.03.2017 по 19.07.2017 (за день до получения 20.07.2017 Обществом уведомления о расторжении договора) проверен судами, признан правильным, контррасчет Обществом не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в порядке статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 476 211 руб. (из расчета по двойной ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка РФ). Ссылка Общества на неправомерный расчет неустойки от общей цены Договора вне зависимости от стоимости выполненных работ отклоняется, поскольку поэтапная сдача работ Договором не предусмотрена, работы должны сдаваться в целом, части работ конечной полезной потребительной ценности в целях заключения Договора не имеют.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. Решение суда в части снижения данной неустойки Предприятием не оспаривается.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по делу N А21-6299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова