Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-19352/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-4794/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-4794/18, принятое судьёй В.А.Лаптевым

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 384 830 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: Попков А.А. (по доверенности от 26.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному Обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 384 830 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-4794/18, взыскано с АО ОЭК в пользу ПАО "МОЭСК" сумму неосновательного обогащения в размере 5 384 830 руб. 46 коп., расходы по госпошлине в размере 49 924 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-4794/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 года по делу N 33-25420/2017 отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. по делу N 2-14/17 по иску Виноградовой Александры Александровны к публичному акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании неотработанного аванса в связи с расторжением договора технологического присоединения от 05.06.2008 г. N ПМ-08/7525-08 и взыскано с ПАО "МОЭСК" в пользу Виноградовой А.А. 37 517 681 руб. 23 коп., а так же 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ПАО "МОЭСК" возвратило Виноградовой А.А. денежные средства в размере в размере 37 517 681 руб. 23 коп., что подтверждается платежными ордерами от 03.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 11.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 19.10.2017, 19.10.2017 N 102819 и инкассовым поручением от 31.10.2017 N 524392.

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") привлечено к участию в рамках судебного дела N 2-14/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения от 05.06.2008 г. N ПМ-08/7525-08 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

Установив в ходе рассмотрения дела N 2-14/17 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств Виноградовой А.А., судами сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 05.06.2008 г. N ПМ-08/7525-08 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" по договору от 19.05.2008 г. N 369.

Сумма, полученная истцом по договору технологического присоединения от 05.06.2008 г. N ПМ-08/7525-08, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов Виноградовой А.А. в связи с договором технологического присоединения от 05.06.2008 г. N ПМ-08/7525-08.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 5 384 830 руб. 46 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (в настоящем случае -Виноградова А.А.), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики -участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

19.05.2008 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" заключён договор оказания услуг N 369.

Поступившие ПАО "МОЭСК" от Виноградовой А.А. по договору технологического присоединения от 05.06.2008 г. N ПМ-08/7525-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 32 308 982 руб. 73 коп. (подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 22.02.2017 г. N14439/422150 и приложенной справкой). С учетом доли Виноградовой А.А. в наследстве в размере 1/6 размер задолженности АО "ОЭК" составляет 5 384 830 руб. 46 коп. (1/6 доли от 32 308 982 руб. 73 коп.).

Спорная сумма получена АО "ОЭК" по договору от 19.05.2008 г. N 369 (стороны -истец и ответчик) при распределении платежа, осуществлённого Виноградовым А.В. (наследодатель Виноградовой А.А.) в рамках договора технологического присоединения от 05.06.2008 г. N ПМ-08/7525-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2017 г. N 122-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование). Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-4794/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев