Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-4104/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А50-35247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Туров А.Н., паспорт, доверенность от 26.04.2018;

от заинтересованного лица: Макарова О.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 N 6;

от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2018 года по делу N А50-35247/2017,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1115906000880, ИНН 5906105668)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" (ОГРН 1155958064184, ИНН 5905029848)

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 28.08.2017 N 2379л.

Определением суда от 18.01.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "УК "Мастер Комфорта" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправомерном возложении на ООО "УК "Мастер Комфорта" обязанности по устранению нарушений, выявленных в ходе проведенной 28.08.2017 проверки, поскольку в период с 16.12.2016 по 25.09.2017 общество не являлось управляющей организацией в отношении проверенного многоквартирного дома.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Третье лицо - ООО "Пермкоммуналсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции Евсюкова А.В. от 28.08.2017 N 2379л в отношении ООО "УК "Мастер Комфорта" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, определенных пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, в части содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 110.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), в частности установлено следующее:

в помещении N 418 обрушено деревянное перекрытие. Данное помещение опечатано МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", доступ в помещение не обеспечен, закрыто на замок. Входная дверь в помещение N 418 имеет неплотность и зазор повышенной ширины в дверной коробке, в связи с чем осмотр потолка (перекрытия) представляется возможным. Доступ в помещение N 417 и N 419 не обеспечен, помещения не опечатаны;

в коридоре общего пользования (в подъезде N 1 на 4 этаже) у выхода на лестничную клетку разрушено деревянное перекрытие площадью около 1 кв.м;

в коридоре общего пользования (в подъезде N 1 на 3 этаже в районе помещения N 336) отслоение штукатурного слоя потолка с оголением деревянной дранки площадью около 0,5 кв. м.;

по периметру многоквартирного дома неисправна система водопровода, нарушено сопряжение отдельных элементов между собой и с кровлей, отсутствуют части водосточных труб и отсутствуют водоприемные воронки, отсутствуют отметы водосточных труб;

в подъездах N 1 и N 2 на 4 этаже наличие протечек с кровли в виде разводов желтого цвета на потолке и стенах (локально);

по периметру многоквартирного дома местное отслоение штукатурного слоя цоколя и фасада;

в коридорах общего пользования на 3 и 4 этажах подъезда N I местная зыбкость полов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.08.2017 N 2379л.

По итогам проверки инспекцией вынесено предписание от 28.08.2017 N 2379л, которым на общество возложена обязанность в срок до 26.10.2017 устранить выявленные нарушения обязательных требований.

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не установил совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм ч. 2, ч. 4.2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений обязательных требований, установленных Правилами N 170, N 491, Минимальным перечнем N 290, допущенных при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 110.

Ссылаясь на незаконность предписания, заявитель указывает, что в период с 16.12.2016 по 25.09.2017 ООО "УК "Мастер Комфорта" не являлось управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы заявителя, отклоняет их в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ч. 1 ст. 192 ЖК РФ указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "УК "Мастер Комфорта" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 110 по ул. Уральской г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом N220, по условиям которого общество обязалось, в том числе обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.108-117).

В реестре лицензий Пермского края содержатся сведения о том, что с 06.08.2015 и по настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом N 110 по ул. Уральской г. Перми осуществляет ООО "УК "Мастер Комфорта", аналогичная информация размещена на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru (т. 1 л.д. 101-102).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в указанный период, а также на дату вынесения инспекцией предписания ООО "УК "Мастер комфорта" предъявляло собственникам и пользователям помещений в данном многоквартирном доме платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги, в том числе, услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 103-105).

Таким образом, ООО "УК "Мастер комфорта", являясь организацией, осуществляющей деятельность по управлению указанным многоквартирным домом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома, в силу ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ несет обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт несоблюдения обществом обязательных требований, установленных Правилами N 170, N 491, Минимальным перечнем N 290, при содержании общего имущества многоквартирного дома установлен административным органом в ходе проверки, подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о неправомерном возложении на ООО "УК "Мастер Комфорта" обязанности по устранению выявленных нарушений со ссылкой на Протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 110 по ул. Уральской г. Перми от 16.12.2016 о принятии решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Пермкоммуналсервис", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решением Мотовилихинского районного суда от 16.06.2017 по делу N 2-1116(2017), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2017, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные Протоколом общего собрания собственников N 2 от 16.12.2016, признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом надлежащему лицу, при наличии фактических оснований, в соответствии с действующим законодательством и направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований действующего жилищного законодательства.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое предписание не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения допущенных нарушений; срок исполнения предписания является разумный.

Учитывая, что совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным судом первой и апелляционной инстанций не установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мастер Комфорта" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу N А50-35247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1115906000880, ИНН 5906105668) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина