Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-6658/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-47762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Герцог Гидравлик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2018 года

по делу N А60-47762/2017, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герцог Гидравлик" (ОГРН 1117451008091, ИНН 7451321673)

к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Герцог Гидравлик" (ОГРН 1117451008091, ИНН 7451321673)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герцог Гидравлик" (далее - ООО "Герцог Гидравлик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - АО "ПНТЗ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 860 679 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2016 по 31.01.2018, в сумме 1 296 732 руб. 97 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 9 524,70 ЕВРО, что в рублевом эквиваленте составляет 678 489 руб. 15 коп., и штрафа в размере 9 508,46 ЕВРО, что в рублевом эквиваленте составляет 677 332 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения ответчиком встречного иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 (резолютивная часть решения от 21.03.2018, судья Парамонова В.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате произведенного зачета первоначального и встречного с АО "ПНТЗ" в ООО "Герцог Гидравлик" взыскан долг в сумме 8 775 032 руб. 99 коп.

Истец, ООО "Герцог Гидравлик", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ООО "Герцог Гидравлик" неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Оспаривая вывод суда о том, что в спецификациях стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по спецификации, апеллянт утверждает, что п. 3 любой из представленных в материалы дела спецификации согласован сторонами в следующей редакции: "за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5% от общей стоимости по спецификации".

Полагает, что вывод суда о том, что указанные в п. 2.1. договора и п. 3 спецификаций является сочетанием штрафа и пени, является ошибочным, влечет применение к должнику двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, что является, по мнению истца, злоупотреблением правом со стороны АО "ПНТЗ", не допустимое в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО "ПНТЗ" (Покупатель) и ООО "Герцог Гидравлик" (Поставщик) заключен договор поставки N 12352, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1. договора).

Во исполнение договора Поставщик в период с 22.01.2016 по 26.08.2016 поставил в адрес Покупателя, а Покупатель принял продукцию на общую сумму 11 924 253 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными N N 4 от 22.01.2016, N5 от 22.01.2016, N7 от 01.03.2016, N9 от 01.03.2016, N10 от 01.03.2016, N11 от 01.03.2016, N12 от 01.03.2016, N13 от 01.03.2016, N14 от 01.03.2016, N16 от 16.04.2016, N16/1 от 19.04.2016, N16/2 от 19.04.2016, N16/3 от 19.04.2016, N17 от 21.04.2016, N20 от 12.05.2016, N21 от 24.05.2016, N24 от 17.06.2016, N25 от 17.06.2016, N26 от 17.06.2016, N28 от 13.07.2016, N31 от 03.08.2016, N33 от 26.08.2016 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1. договора цена продукции согласовывается в спецификации.

Согласно спецификациям оплата за товар должна производится в течение 90 дней с момента отгрузки.

Поскольку ОАО "ПНТЗ" произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 3 063 574 руб. 17 коп., задолженность последнего перед ООО "Герцог Гидравлик" составила 8 860 679 руб. 47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, указывая на поставку товара истцом с нарушением согласованных сторонами сроков, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа и неустойки.

Установив, что расчеты за поставленный истцом и полученный ответчиком товар до настоящего времени в полном объеме не произведены, суд первой инстанции признал первоначальные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 860 679 руб. 47 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав встречные исковые требования обоснованными, расчет неустойки за просрочку поставки товара является верным, суд удовлетворил встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акт в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по поставке товара АО "ПНТЗ" начислило неустойку за просрочку поставки товара в размере 9 524,70 ЕВРО, что в рублевом эквиваленте составляет 678 489 руб. 15 коп., и штраф в размере 9 508,46 ЕВРО, что в рублевом эквиваленте составляет 677 332 руб. 30 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно спецификациям к договору сторонами согласованы конкретные даты поставки товара - по 22.11.2015, по 20.12.2015, по 27.12.2015, по 31.12.2015, по 19.02.2016, по 28.06.2016, по 22.08.2016, которые нарушены поставщиком, что истцом не оспаривается.

Представленные ответчиком расчеты неустойки на сумму 678 489 руб. 15 коп. и штрафа в размере 677 332 руб. 30 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверены, признаны соответствующими условиям заключенного сторонами договора. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом обязательства по поставке продукции подтвержден материалами дела, требования ответчика о взыскании с ответчика неустойки и штрафа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы истца о необоснованности применения к нему двух видов ответственности за одно нарушение апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании условий договора поставки от 01.09.2011 N 12352 и норм права.

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременную поставку продукции по вине поставщика последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификациях стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по спецификации (п. 3).

Исходя из положений статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Предусмотренные договором поставки от 01.09.2011 N 12352 неустойка, исчисляемая ежедневно, и штраф, взыскиваемый в случае нарушения срока поставки более 10 дней, относятся к одному виду ответственности (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что стороны предусмотрели повышенную ответственность за длительное (более 10 дней) неисполнение истцом денежного обязательства.

Законодательством не установлен запрет на определение сторонами форм и условий взыскания неустойки при нарушении сторонами обязательств по договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности (как неустойки, так и штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки истцом не представлено. Разногласий по размеру неустойки и штрафа для Покупателя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, истец должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате принятого товара.

Доказательств того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 5.1 договора поставки и п. 3 спецификаций, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Возможность взыскания неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, подтверждена разъяснениями, данными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-47762/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова