Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 02АП-3065/18

г. Киров

06 июня 2018 г.

Дело N А82-19426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинские строительные материалы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2018 по делу N А82-19426/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170, ИНН 7610044403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинские строительные материалы" (ОГРН 1057601817129, ИНН 7610064551),

об урегулировании разногласий по договору на снабжение тепловой энергией,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинские строительные материалы" (далее - ответчик, Общество, заявитель) об урегулировании разногласий по договору на снабжение тепловой энергией N 74.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2018 урегулировал разногласия по договору, определив спорные условия договора в следующей редакции:

абзац шестой подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 договора:

"- при заявке потребителя на временное прекращение подачи тепловой энергии в связи с временным отказом от потребления, при наличии технической возможности. Возобновление подачи тепловой энергии после полного ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии по заявке потребителя производится после оплаты потребителем затрат теплоснабжающей организации на данные работы, в зависимости от вида работ, зафиксированных в приложениях N 10 и N 11 к настоящему договору, или на основании сметного расчета при выполнении работ, не указанных в приложениях N 10 и N 11 к настоящему договору";

пункт 7.1 раздела 7 договора:

"7.1. Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в расчетном периоде, в срок до 18-го числа текущего (расчетного) месяца,

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в расчетном периоде, в срок до последнего числа текущего (расчетного) месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, внесенных потребителем в текущем (расчетном) месяце, осуществляется на основании документов, направленных в адрес потребителя теплоснабжающей организацией.

Плановая общая стоимость тепловой энергии и теплоносителя определяется потребителем как произведение планового объема потребления и тарифа, действующего в расчетном периоде, с учетом ставки НДС.

Плановым объемом потребления тепловой энергии и теплоносителя считается объем, потребленный потребителем в аналогичном расчетом периоде истекшего календарного года. При отсутствии данных плановым объемом считается объем потребления в текущем (расчетном) месяце, зафиксированный в приложении N 2 к настоящему договору";

Пункт 11.3 раздела 11 договора исключен; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части принятия редакции пункта 4.2.1 договора, изложив его в следующей редакции: "_- при заявке потребителя на временное прекращение подачи тепловой энергии в связи с временным отказом от потребления при наличии технической возможности. Возобновление подачи тепловой энергии после полного ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии по заявке потребителя производится после оплаты потребителем затрат теплоснабжающей организации на данные работы, в зависимости от вида работ по согласованной сторонами калькуляции". Заявитель указывает, что в приложениях N 10 и 11 к договору указаны работы, которые у ответчика не выполняются. Заявитель утверждает, что суд обязал оплачивать работы по калькуляциям, которые не соответствуют действительности и очень завышены. Также ответчик не согласен с тем, что суд отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме, хотя из трех спорных пунктов суд принял редакцию истца только по двум; полагает, что государственная пошлина должна быть распределена пропорционально между сторонами.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчик не опроверг документально стоимость единой для всех потребителей калькуляции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 19.09.2013 N 2940 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск (л.д. 76).

К магистральной тепловой сети истца в ТК-1019 присоединены теплопотребляющие объекты Общества, расположенные по адресу: г. Рыбинск, ул. Механизации, 15.

Письмом от 16.06.2017 N 82/7664 (л.д. 8) истец (теплоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (потребитель) проект договора на снабжение тепловой энергией N 74 (л.д. 9-22), который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, который не подписан ни одной из сторон (л.д. 28-31).

Общество направило в адрес Предприятия подписанный со своей стороны протокол урегулирования разногласий (л.д. 32-34), который истцом подписан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с принятой судом редакцией пункта 4.2.1 договора и с распределением судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

В пункте 2 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности, утверждение правил организации теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающие порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения (далее - Правила N 808).

Согласно пункту 20 Правил N 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно стоимости услуг теплоснабжающей организации по временному прекращению подачи тепловой энергии в связи с временным отказом от потребления по заявке потребителя.

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 808 приостановление оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не влечет расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления тепловой энергии в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании пункта 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в том числе, в случае наличия обращения потребителя о введении ограничения.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил (пункт 77 Правил N 808).

Согласно пункту 82 Правил N 80 ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным.

Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям.

Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью (для граждан-потребителей) либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Поставщик освобождается от обязанности поставить объем тепловой энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения потребителем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи тепловой энергии.

Таким образом, возложение на потребителя затрат по возобновлению подачи тепловой энергии после полного ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии по заявке потребителя в рассматриваемом случае предписано пунктом 82 Правил N 808 (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в нем указано, что расчет затрат производится теплоснабжающей организацией.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае судом на ответчика не возложена обязанность по оплате всего перечня работ, указанного в приложении N 11 к договору. Формулировка "в зависимости от вида работ" означает, что приведенный перечень работ является ориентировочным, конечный объем работ исходя из их необходимости и целесообразности, а также их общая стоимость определяется в каждом конкретном случае.

Следует отметить, что приложение N 11 к договору не указывалось ответчиком в оформленных им протоколах урегулирования разногласий к договору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо доказательства того, что приведенная в приложении N 11 к договору стоимость работ является завышенной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял пункт 4.2.1 договора в редакции истца.

Ссылка заявителя на неверное распределение судебных расходов по делу судом первой инстанции также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом иска по рассматриваемому делу является требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора. Данное требование по своему характеру является неимущественным. В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2018 по делу N А82-19426/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинские строительные материалы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинские строительные материалы" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова