Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-3289/18

г. Владимир

01 июня 2018 г.

Дело N А39-8828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2018 по делу N А39-8828/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН 1021300982119, ИНН 1326136577) о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 476 руб. 58 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 476 руб. 58 коп.

Требование основано на статьях 123, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за предоставление места в кабельной канализации для размещения кабеля связи, являющегося собственностью Министерства в период с 01.11.2016 - 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами по оказанию соответствующих услуг.

Апеллянт утверждает, что истец не доказал ни наличие согласованной воли сторон на оказание спорных услуг, ни надлежащей приемки ответчиком услуг, ни самого факта их оказания, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Полагает, что с него необоснованно взысканы расходы по государственной пошлине, поскольку Министерство освобождено от ее уплаты.

ПАО "Ростелеком" возразило против доводов жалобы, указало, что оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся характер и не терпят отлагательств, так как направлены на защиту публичного интереса, подлежат оплате. Просило решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора был заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации N 174 от 26.12.2016, в соответствии с которым Общество оказывает Министерству (пользователь) услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи, являющегося собственностью пользователя, а пользователь обязуется оплатить услуги по тарифам Общества, действующим на день заключения контракта и представленным в Приложении N 1 к контракту (пункты 1.1 и 1.2).

Месторасположение и протяженность кабельной канализации, а также технические характеристики кабеля указаны в Приложении N 1 к контракту (пункт 1.1 контракта) (45 точек оказания услуг).

Срок действия договора определялся с 13.09. 2016 и до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно Приложению N 1 к государственному контракту N 174 услуги по данной сделке подлежат оказанию в период с 13.09.2016 по 31.10.2016.

Стоимость услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи в соответствии с условиями государственного контракта N 174 составляла 218 238 руб. 29 коп. в месяц.

В соответствии с условиями государственного контракта N 174 в обязанности министерства входило: своевременная и полная оплата предоставленных услуг (пункт 2.3.1 контракта); в случаях, предусмотренных законодательством РФ, демонтаж кабеля и освобождение места в кабельной канализации в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом износа (пункт 2.3.4 контракта); демонтаж принадлежащего пользователю кабеля связи и иного оборудования, подписание двухстороннего акта о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.5 контракта).

Принадлежность кабельных канализаций истцу подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку после окончания срока оказания услуг по государственному контракту вопреки его условиям (пункты 2.3.4, 2.3.5 контракта) ответчик принадлежащий ему кабель из кабельных канализаций истца не демонтировал и продолжал извлекать выгоду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Названному контракту предшествовали государственные контракты N 33 от 09.03.2016 со сроком оказания услуг с 01.01.2016 по 31.05.2016; N 168 от 19.12.2016 со сроком оказания услуг с 01.06.2016 до полного исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Государственный контракт на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации N 129 был заключен только 02.10.2017, он распространил свое действие на период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на заявленный обществом период пользования услугами по предоставлению места в кабельной канализации действие заключенных государственных контрактов, в том числе контракта N 174, контракта N 129, не распространялось.

Гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расчет суммы неосновательного обогащения за предоставление услуг в течение двух месяцев (ноябрь-декабрь 2016 года) истцом произведен исходя из суммы месячной оплаты услуг в 2016 году по государственному контракту N 174 - 218 238 руб. 29 коп. Контррасчет ответчик не представил.

Указанный расчет Общества судом принят, признан верным и обоснованным с точки зрения положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Объем, качество предоставленных услуг, Министерство не оспарило.

При принятии решения суд также принял во внимание то обстоятельство, что отношения между сторонами спора носят длящийся и регулярный характер, сторона ответчика заинтересована в получении услуг истца, услуги общества не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса. Кабель обеспечивает непрерывную, бесперебойную связь между подразделениями Министерства и иными государственными органами власти. Неоказание услуг в спорный период могло повлечь за собой затруднения при выполнении поставленных перед министерством задач и создать угрозу общественной безопасности в Республике Мордовия. То есть деятельность подрядчика (исполнителя) была направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

При изложенных обстоятельствах отсутствие договора (контракта) при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере 436 476 руб. 58 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод о неосновательном отнесении на ответчика судебных расходов отклоняется апелляционным судом как юридически ошибочный, поскольку в данном случае речь идет не о государственной пошлине, подлежащей уплате при подаче иска, а о компенсации истцу судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2018 по делу N А39-8828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова