Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-10636/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-10636/17

05 июня 2018 г.

Дело N А60-55221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр ИНЭКСПО", - Манузина К.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, Худяков Александр Николаевича, - не явились;

от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Худякова Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в рассрочке исполнения судебного решения

от 03 апреля 2018 года

по делу N А60-55221/2016

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр ИНЭКСПО" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)

к Худяков Александр Николаевичу,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о взыскании убытков,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр ИНЭКСПО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Худякову Александру Николаевичу (ответчик) о взыскании 3 964 712 руб. 48 коп. убытков, 403275 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 28.03.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее- МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части; исковые требования удовлетворены частично, с Худякова А.Н. взыскано 3 914 665 руб. 62 коп. убытков и 4 0425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

11.01.2018 Худяков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции с ежемесячной уплатой задолженности в размере 10 632 руб. на срок до полного

погашения задолженности в размере 3 955 090 руб. 62 коп., то есть на срок 31

год или 372 месяца (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Худяков А.Н. с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств. Указывает, что наличие на стороне ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (отсутствие денежных средств, иного имущества), подтверждены материалами исполнительного производства, сведениями ЕГРП и справками об отсутствии движения денежных средств по счетам заявителя с момента подачи искового заявления и до настоящего времени. Возможность исполнения решения суда в будущем с учетом испрашиваемой рассрочки исполнения также подтверждена документально, в частности, справкой о доходах по месту работы и справкой о прогнозируемой продолжительности жизни. Испрашиваемый период просрочки рассчитан исходя из размера доходов ответчика и размера задолженности заявителя, а продолжительность срока рассрочки обусловлена исключительно специфичностью источника получения доходов (заработная плата должника). Отмечает, что в обоснование возможности выплаты задолженности в испрашиваемом порядке ответчик неоднократно указывал суду первой инстанции на наличие у него постоянного места работы с фиксированной заработной платой, положительный моральный облик (отец троих детей, находиться в зарегистрированном браке, выполняет общественно-полезную деятельность) и наличие заинтересованности в исполнения решения суда. Отсутствие нарушения баланса интересов сторон, по мнению апеллянта, отсутствует, поскольку в настоящее время с ответчика в пользу истца ежемесячно удерживается меньшая сумма (8 004 руб.) и предоставление рассрочки с ежемесячным платежом 10 632 руб. позволило бы сократить срок исполнения судебного акта на 10 лет.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо собственной правовой позиции по апелляционной жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и с учетом ч.1 ст.324 АПК РФ на ответчике, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказывая наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на свое тяжелое имущественное положение (отсутствие имущества и денежных средств) и наличие потенциальной возможности оплачивать задолженность перед истцом равными платежами по 10 632 руб. руб. ежемесячно за счет будущей заработной платы в течение 31 года.

В подтверждение своего тяжелого имущественного положения ответчик представил в материалы дела справки об отсутствии транспортных средств, об отсутствии недвижимого имущества, а также об отсутствии движения денежных средств по счетам.

В подтверждение возможности исполнения судебного акта на предложенных условиях рассрочки ответчик представил в материалы дела справки о доходах 2-НДФЛ за 2017 и 2018 год.

Участвующими в деле лицами представленные ответчиком доказательства не опровергнуты (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств не представляется возможным установить, что у ответчика действительно имеется возможность исполнять решение суда первой инстанции в будущем предложенным способом - в рассрочку на срок 31 год.

В указанной части, апелляционным судом принято во внимание, что испрашивая рассрочку на столь длительный период, ответчик не обосновал, каким образом в настоящее время обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта предложенным способом в будущем, с учетом того, что еще до окончания срока рассрочки ответчик переступит черту трудоспособного возраста.

Так, из имеющихся в деле справок о доходах 2-НДФЛ следует, что на момент обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель с октября 2017 года трудоустроен в ООО "Карасики". Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что в течение следующих лет, а именно в течение 31 года, ответчик будет иметь доход, размер которого позволит исполнять судебный акт предложенным способом (трудовой договор с работодателем на 31 год; гражданско-правовой договор об оказании услуг, выполнении работ сроком на 31 год и проч.).

Кроме того, оценив требования ответчика с учетом правовой позиции, изложенный в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Также апелляционным судом принято во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на предложенных ответчиком условиях не будет способствовать стимулированию ответчика к увеличению собственных доходов и скорейшему исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом (в рассрочку на 31 год), а также учитывая, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-55221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Худякову Александру Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 09.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.И. Муталлиева