Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-18252/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-231463/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЭП-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-231463/17, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-2077), в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба снабжения" (ОГРН 1077746275408, ИНН 7730555400, 121059, г.Москва, Бережковская наб., д.12 А, дата регистрации 01.02.2007 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭП-МОСКВА" (ОГРН 5147746451848, ИНН 7725851435, 115280, г. Москва, ул.Автозаводская, д.7, корп.2, дата регистрации 05.12.2014 г.)

о взыскании 75.808 руб. 57 коп., в том числе: 29.430 руб. 97 коп. - задолженности по оплате поставленного по товарным накладным N 7246 от 29.09.2017 г., N 7258 от 30.09.2017 г., N 7319 от 04.10.2017 г. товара, 46.377 руб. 60 коп. - неустойки за период с 25.03.2016 г. по 28.11.2017 г., на основании договора поставки товаров от 21.01.2016 г. N 03.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба снабжения" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЭП-МОСКВА" (далее - ответчик, покупатель) пени в размере 46 377 руб. 60 коп. (с учетом заявления о частином отказе в иске (л.д.120).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (Резолютивная часть) от 28.08.2018 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 29 430 руб. 97 коп. - прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части; требование о взыскании пени в размере 46 377 руб. 60 коп. - удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени - отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив вывод суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки N 03 от 21.01.2016.

Разделом 3 договора согласована цена товара.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и неустойки, возникших на основании договора N 03 от 21.01.2016, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 29 430 руб. 97 коп., пени в размере 46 377 руб. 60 коп.

Истец заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 29 430 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции вышеуказанное заявление удовлетворено и производство по делу в части взыскания основного долга в размере 29 430 руб. 97 коп. прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Условия, форма, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 8.3.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, до полного исполнения обязательств.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 46 377 руб. 60 коп. (за период с 25.03.2016 по 28.11.2017).

Апелляционный суд доводы, изложенные в жалобе, ответчика признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, при этом суд учитывает.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализуя свое законное право, Истец, в связи с отсутствием претензий по основному долгу, отказался от требований в части основного долга, о чем направил соответствующее заявление в суд первой инстанции (л.д.120).

Исходя из буквального толкования заявления (л.д. 120) истцом указано следующее: "Остальные требования, а именно взыскание пени в сумме 46 377,60 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 032 руб. Истец поддерживает".

При буквальном толковании Письма N 246 от 20.12.2017 следует, что долг в размере 29 430 руб. 97 коп. - оплачен, претензий по основному долгу не имеется.

Суд учитывает, что данное письмо, не свидетельствует об отказе Истца от взыскания пени.

Волеизъявление истца отражено в заявление об отказе в части взыскания основного долга (л.д. 120).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как указано выше, данные требования были удовлетворены решением суда первой инстанции (резолютивная часть).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе указывает на факт поставки товара. В свою очередь указанное обстоятельство ответчиком не подтверждено документально. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-231463/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик