Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-20415/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-213058/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-213058/17, принятое судьей Немовой О. Ю., по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к ответчику - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании 32 524 930 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" о взыскании 32 524 930 руб.76 коп., включающих по договору N RDP-PINGUSHE-SUDMURT2-01-KP-17-E от 27.01.2016 г. долга в размере 4 637 260 руб. 09 коп. и неустойки в размере 354 827 руб. 69 коп.; по договору N RDP-PINGUSHE-SCHUVEN5-01-KP-17-E от 27.01.2016 г. долга в размере 114 163 руб. 05 коп. и неустойки в размере 8 735 руб. 39 коп.; по договору N RDP-PINGUSHE-SPERME12-04-KP-17-E от 27.01.2016 г. долга в размере 191 569 руб. 98 коп. и неустойки в размере 32 361 руб. 69 коп.; по договору N RDP-PINGUSHE-SNIGNOV3-02-KP-17-E от 27.01.2016 г. долга в размере 2 835 174 руб. 50 коп. и неустойки в размере 186 648 руб. 99 коп.; по договору N RDP-PINGUSHE-SSARATE4-01-KP-17-E от 27.01.2016 г. долга в размере 1 935 572 руб. 91 коп. и неустойки в размере 127 425 руб. 21 коп.; по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD34-02-KP-17-E от 27.01.2016 г. долга в размере 1 539 159 руб. 47 коп. и неустойки в размере 101 328 руб.; по договору N RDP-PINGUSHE-SKIROVE5-02-KP-17-E от 27.01.2016 г. долга в размере 3 250 209 руб. 95 коп. и неустойки в размере 173 994 руб. 57 коп.; по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD10-03-KP-17-E от 27.01.2016 г. долга в размере 4 296 233 руб. 96 коп. и неустойки в размере 185 180 руб. 96 коп.; по договору N RDN-PINGUSHE-SPERMEN9-03-KP-17-E от 27.01.2016 г. долга в размере 834 606 руб. 72 коп. и неустойки в размере 44 679 руб. 28 коп.; по договору N RDN-PINGUSHE-SSVERD10-01-KP-17-E от 27.01.2016 г. долга в размере 732 247 руб. 63 коп. и неустойки в размере 39 199 руб. 65 коп.; по договору N RDN-PINGUSHE-SSVERD10-02-KP-17-E от 27.01.2016 г. долга в размере 1 720 471 руб. 14 коп. и сумму неустойки в размере 92 102 руб. 56 коп.; по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD10-04-KP-17-E от 27.01.2016 г. долга в размере 5 211 714 руб. 93 коп. и неустойки в размере 279 000 руб. 48 коп.; по договору N RDN-PINGUSHE-SSVERD34-01-KP-17-E от 27.01.2016 г. долга в размере 2 098 841 руб. 14 коп. и неустойки в размере 85 912 руб. 57 коп.; по договору N RDP-PINGUSHE-SKIROVE1-01-KP-17-E от 27.01.2016 г. долга в размере 450 763 руб. 03 коп. и неустойки в размере 18 451 руб. 23 коп.; по договору N RDP-PINGUSHE-SKIROVE3-01-KP-17-E от 27.01.2016 г. долга в размере 621 035 руб. 14 коп. и неустойки в размере 26 058 руб. 85 коп., а также неустойки в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" и Публичным акционерным обществом "МРСК Северного Кавказа" заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности: N RDP-PINGUSHE-SUDMURT2-01-KP-17-E; N RDP-PINGUSHE-SCHUVEN5-01-KP-17-E; N RDP-PINGUSHE-SPERME12-04-KP-17-E; N RDP-PINGUSHE-SNIGNOV3-02-KP-17-E; N RDP-PINGUSHE-SSARATE4-01-KP-17-E; N RDP-PINGUSHE-SSVERD34-02-KP-17-E; N RDP-PINGUSHE-SKIROVE5-02-KP-17-E; N RDP-PINGUSHE-SSVERD10-03-KP-17-E; N RDN-PINGUSHE-SPERMEN9-03-KP-17-E; N RDN-PINGUSHE-SSVERD10-01-KP-17-E; N RDN-PINGUSHE-SSVERD10-02-KP-17-E;. N RDP-PINGUSHE-SSVERD10-04-KP-17-E; N RDN-PINGUSHE-SSVERD34-01-KP-17-E; 14. N RDP-PINGUSHE-SKIROVE1-01-KP-17-E; N RDP-PINGUSHE-SKIROVE3-01-KP-17-E.

Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам присоединения.

Обращение истца с иском последовало в связи с наличием у ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по указанным договорам за период с марта по июль 2017 г.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты при рассмотрении требований в суде первой инстанции, суд удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд соглашается с принятым судом первой инстанции решением, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку как следует из апелляционной жалобы, ответчик частично оплатил основной долг в размере 4 412 838 руб. 90 коп. в подтверждение чего к жалобе приложены копии платежных поручений.

Вместе с тем, силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для приобщения указанных ответчиком дополнительных доказательств (платежных поручении) в виду того, что ответчиком не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебная корреспонденция (почтовый идентификатор 11522510754922, т. 2 л.д. 138) направлялась ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и была им получена согласно сведениям Почты России 01.12.2017 г. (т. 2 л.д. 139).

При этом спор был рассмотрен судом первой инстанции 23.01.2018 г. и, соответственно, у ответчика имелось время для подготовки правовой позиции по данному спору и представления в ее обоснование доказательств.

Таким образом, ответчик был вправе реализовывать права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражать против удовлетворения иска полностью или в части.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В части указания ответчика на то, что его контрагентом Публичным акционерным обществом "Ставропольэнергосбыт" не исполняются должным образом обязательства, что влечет за собой просрочку исполнения обязательств ответчика, том числе перед истцом, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку с учетом положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств третьими лицами не влечет за собой отказ в исполнении обязательства ответчика перед своим кредитором.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-213058/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков