Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-1822/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А66-20156/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-20156/2017 (судья Калита И.В.).

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Морозовская" (ОГРН 1136952006828, ИНН 6950165756; место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 13/12; далее - Компания) о взыскании 18 385 руб. 55 коп., в том числе 16 736 руб. 68 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69800040 (далее - договор) за август 2017 года и 1648 руб. 87 коп. пеней за период с 19.09.2017 по 05.12.2017.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга и неоднократно изменял размер иска в части взыскания пеней, окончательно просил взыскать 1648 руб. 87 коп. пеней за период с 19.09.2017 по 25.12.2017. Частичный отказ от иска и уточнение размера иска судом приняты.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 февраля 2018 года, принятым в виде резолютивной части, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в удовлетворении иска о взыскании пеней отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.2 данного договора оплата электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в августе 2017 года осуществил продажу электрической энергии потребителю.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлен отказ от требования о взыскании долга.

Данный отказ судом принят, производство по означенному требованию прекращено.

Решение суда в упомянутой части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1648 руб. 87 коп. пеней за период с 19.09.2017 по 25.12.2017.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из материалов дела, после предъявления Обществом иска в суд о взыскании с Компании 16 736 руб. 68 коп. долга и 1648 руб. 87 коп. пеней за период с 19.09.2017 по 05.12.2017 последним уплачены долг и пени в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2017 N 165, 166.

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания основного долга и уточнил размер иска в части взыскания пеней, просил взыскать их в размере 2027 руб. 73 коп.

При этом уточнение иска связано с ошибочным применением абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Поскольку ответчик не является управляющей организацией, истец начислил пени в размере, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца итоговая сумма пеней за период с 19.09.2017 по 05.12.2017 составила 3676 руб. 60 коп.

Поскольку, как указано выше, ответчик уплатил пени в размере 1648 руб. 87 коп., сумма пеней, на которую претендует истец, составила 2027 руб. 73 коп. (3676 руб. 60 коп.- 1648 руб. 87 коп.).

Впоследствии (10.01.2018) Компания частично оплатила Обществу неустойку в сумме 378 руб. 86 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец вновь уточнил размер пеней, просил взыскать их в сумме 1648 руб. 87 коп.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании неустойки является правомерным, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что при его расчете допущена арифметическая ошибка (истцом за период с 25.10.2017 по 25.12.2017 предъявлено к взысканию 658 руб. 52 коп., в то время как следовало предъявить 618 руб. 61 коп. (16 736 руб. 68 коп. х 7,75 % /130 х 62).

Итоговая сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1608 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-20156/2017, изменить, изложив абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Морозовская" (ОГРН 1136952006828, ИНН 6950165756) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 1608 руб. 96 коп. неустойки и 1996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Морозовская" (ОГРН 1136952006828, ИНН 6950165756) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 2927 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко