Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-6373/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А50-37600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Прохоренко Т.А., паспорт, доверенность от 27.12.2018;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация управления", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н. по делу N А50-37600/2017,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация управления" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) (ранее - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом")

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

ООО "Губахинская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании 262 015 руб. 36 коп. задолженности за поставленную в июле 2017 года тепловую энергию и горячую воду (с учетом уточнений, принятых на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2018 произведена замена истца ООО "ГЭК" в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Т Плюс".

С 26.03.2018 изменено наименование ответчика с ООО Управляющая компания "Наш Дом" на ООО "Корпорация управления".

Решением от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Корпорация управления" считает неверным применение в расчёте истца количества тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, норматива расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды в отсутствие такого норматива. Применение удельной величины расхода на теплоэнергию, по мнению апеллянта, нормами права не предусматривается.

Ответчик выполнил расчёт в соответствии с Правилами установления нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. Не согласен апеллянт и с определением нормативного количества горячей воды в целях содержания общего имущества МКД: пр. Ленина, 36, 40, 44; пр. Октябрьский, 5, 7а, 13, 13а; ул. Дягтерёва, 4а, 6а, 12а; ул. Орджоникидзе, 1, 3; ул. Суворова, 9, поскольку в указанных домах отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование в местах общего пользования, горячая вода в целях содержания общего имущества МКД не используется.

В своей апелляционной жалобе третье лицо, ООО "ГЭК" (до процессуальной замены - истец по делу), указывает на неправильное распределение судом судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В отсутствие доказательств уплаты госпошлины истцом и при наличии доказательств уплаты госпошлины третьим лицом, на ответчика, по мнению апеллянта, безосновательно возложена обязанность по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины в пользу ПАО "Т Плюс".

Истец, представил письменные отзывы, в которых доводы жалоб отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией и горячей водой в установленном порядке между сторонами не был заключен. Вместе с тем, ООО "ГЭК", как энергоснабжающая организация, поставляло ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик потреблял поставленные ресурсы.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, либо расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 280 469 руб. 07 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ГЭК" в адрес ответчика была направлена 31.08.2017 претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.03.2013 N АПЛ13-82, в случае если один коммунальный ресурс используется и для предоставления соответствующего вида коммунальной услуги, и для производства и предоставления другого вида коммунальной услуги, объем ресурса, затраченного на каждый вид коммунальной услуги, фиксируется отдельно. При отсутствии же приборов учета, объем такого ресурса определяется по удельным расходам на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения.

Истец правомерно применил удельное количество тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды, указанное в утвержденной РСТ Пермского края производственной программе ООО "Губахинская энергетическая компания". Данный коэффициент определен в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2016 N 306, заложен в тарифы ООО "Губахинская энергетическая компания" (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 N Ф09-9449/2016).

Предложенный ответчиком способ расчета объёма теплоэнергии на подогрев горячей воды не предусмотрен действующим законодательством и его применение к спорным правоотношениям необоснованно.

Довод ответчика относительно определения нормативного количества горячей воды в целях содержания общего имущества МКД судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку горячая вода поставляется конечным потребителям посредством внутридомовой системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. На заполнение этой системы также используется энергоресурс. Таким образом, в дом поступает горячая вода, часть которой используется на заполнение внутридомовой системы ГВС, отсутствие водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в целях содержания общего имущества не свидетельствует о том, что горячая вода для целей содержания общего имущества не используется, следовательно, предъявление истцом стоимости горячей воды в целях содержания общего имущества является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в пользу ПАО "Т Плюс" в связи с произведенной заменой истца на основании договора уступки права требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу в суде первой инстанции представитель ООО "ГЭК" не возражал против возмещения расходов на госпошлину по иску в пользу ПАО "Т Плюс".

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по делу N А50-37600/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева