Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-3625/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

дело N А55-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилдом" - директор Генералова Л.И. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Кажаев А.В. (доверенность от 18.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" - представители Калинин Р.Г. (доверенность от 09.01.2018), Приходько С.А. (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМегаСтрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу N А55-368/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилдом" (ОГРН 1106311006779, ИНН 6311124377) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (ОГРН 1136318001160, ИНН 6318229555),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМегаСтрой" (ОГРН 1136316012326, ИНН 6316193889), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройэффект", Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о понуждении устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилдом" (далее - истец, ООО "Жилдом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "СК "Вертикаль") и ООО "ВолгаМегаСтрой", о понуждении в солидарном порядке устранить нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта кровли МКД по адресу г. Самара улица Вольская, дом 63, а именно:

N	Наименование работ	Ед. изм.	Количество
1
1	Разборка покрытий кровель из рулонных материалов	100 м2 покрытия	8,028
2	Разборка асфальтобетонных стяжек	100 м2 покрытия	6,015
3	Устройство выравнивающих стяжек асфальтобетонных толщиной 15 мм.	100 м2 покрытия	6,015
4	Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной (битумной грунтовкой Технониколь)	100 м2 покрытия	8,028
5	Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя	100 м2 покрытия	8,028
6	Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без	100 м примыканий	3,172
7	Смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1 м	100 м	1,754
8	Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных материалов и штучных материалов карнизных свесов (вентшахты. выходы на кровлю)	100 м покрытия	1,25
9	Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен (вентшахт)	100 м2 оштукатуриваемой поверхности	0,75
1	Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен (парапетов)	100 м2 оштукатуриваемой поверхности	0,87

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Стройэффект", Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Определением суда от 22.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Решением от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены к ответчикам в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков.

Ответчик ООО "СК "Вертикаль" не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не обладает полномочиями на обращение в суд с требованием от имени собственников помещений

Истец не является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений в жилом доме.

Ссылка суда на договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015, является необоснованной, поскольку право или обязанность истца на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме в договоре не значатся.

Таким образом, непосредственно у истца, как у управляющей организации, отсутствует право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир и предъявление иска о понуждении ООО СК "Вертикаль" устранить нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта кровли.

Также суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители второго ответчика ООО ВолгаМегаСтрой", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "СК "Вертикаль" от имени собственников помещений многоквартирного дома 63 по улице Вольская (г. Самара) заключило договор подряда N 43 от 22.10.2014 с ООО "ВолгаМегаСтрой" на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком (ООО "СК "Вертикаль."

Выбор ООО СК "Вертикаль" в качестве заказчика для заключения договора подряда был сделан собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании и оформлен протоколом от 06.09.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому заказчик ООО СК "Вертикаль" от имени собственников заключает договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли (пункт 3.1), представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома в процессе выполнения работ (пункт 3.2), осуществляет контроль за ходом выполнения работ (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 протокола за качество выполненных работ по ремонту общедомового имущества в период гарантийного срока заказчик и подрядчик несут солидарную ответственность перед собственниками помещений.

Согласно пункту 6.1 договора от 22.10.2014 в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут солидарную ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за качество выполненных работ и возлагают на себя обязательства устранить недостатки и дефекты, выявленные в период действия гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара и ООО СК "Вертикаль" 22.12.2014 было заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Самара на возмещение фактически понесенных затрат на осуществление работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, ул. Вольская, дом N 63, в размере 2 100 479 руб.

ООО СК "Вертикаль" заявило, что его затраты по капитальному ремонту были возмещены Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара за счет указанных субсидий.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда N 43 от 22.10.2014, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что договор подряда N 43 от 22.10.2014 был заключен ООО СК "Вертикаль" от имени и по поручению собственников многоквартирного дома, при этом ООО СК "Вертикаль" приняло на себя обязанность за надлежащее выполнение обязательств ООО "ВолгаМегаСтрой".

Суд правильно применил к спорному договору как нормы о договоре подряда, так и нормы об агентском договоре, заключенному по типу договора комиссии.

17.06.2016 был составлен акт обследования по вопросу качества выполненных работ кровельного покрытия подрядчиком ООО СК "Вертикаль" в составе комиссии: ГЖИ Самарской области, администрации Промышленного внутриквартального района г. Самары, ООО "Жилдом".

Согласно акту обследования были выявлены следующие дефекты кровельного покрытия: наличие "воздушных подушек" по всей площади кровельного покрытия, отслоение рулонного материала от вертикальной поверхности парапета с образованием воздушных полостей, а так же смещение вниз верхнего края ковра с образованием складок. Расслоение швов рулонного материала. Нарушение примыканий к воронке внутреннего водостока подъездов 1,4. Не закрепление металлического фартука парапета по всему периметру дома.

Согласно статье 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 16 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Документов, свидетельствующих о наделении истца полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Жилдом" является управляющей компанией многоквартирного дома. В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2015, которым были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ общему имуществу многоквартирного дома был причинен ущерб.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок также предусмотрен статьей 756 ГК РФ, согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в качестве управляющей компании вправе обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонтно-строительные работы фасадов, кровли отнесены к перечню работ, производимых при капитальном ремонте.

Судебной экспертизой установлено, что имеются воздушные мешки под верхним слоем кровли - заполненные водой, верхний слой наплавляемого кровельного покрытия с зернистой посыпкой легко отделяется от нижнего наплавляемого слоя. При вскрытии кровельного покрытия у водосточной воронки установлено наличие двух слоев наплавляемого покрытия и старого покрытия типа "Рубероид". Стык кровельных рулонов расположен непосредственно у края водоприемных воронок. Размер фартука парапета не соответствует размеру парапета, крепление выполнено без костылей поддерживающих край фартука.

В соответствии с условиями договора подряда N 43 от 22.10.2014, подрядчик обязан был выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия со сменной всего покрытия кровли жилого дома и заменой 75% подстилающего слоя (стяжки).

По результатам вскрытия кровли установлено, что смена подстилающего слоя и снятие старого кровельного покрытия подрядчиком не производилась. Кровля жилого дома на период исполнения экспертного осмотра не обеспечивает полного удаления атмосферных осадков с крыши здания Судебным экспертом были выявлены многочисленны дефекты выполнения работ по капитальному ремонту.

Также эксперт установил, что большая часть работ, фактически не выполнена, а оставшаяся часть работ выполнена не качественно.

Таким образом, результат работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ акт 1 от 20.11.2014, не соответствует условиям договора подряда N 43 от 22.10.2014, проектной документации, нормативным требованиям к указанным видам работ, рекомендациям, технологии производства работ.

В соответствии со статьями 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Ответчик ООО "СК "Вертикаль" не согласилось с выводами эксперта и заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно указал, что несогласие ответчика с выводами эксперта по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании эксперт ответил на заданные сторонами вопросы.

Из ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы следует, что экспертом были надлежащим образом исследованы переданные ему документы, а также объект экспертизы. На вопрос представителя заказчика о том, может ли неправильная эксплуатация кровли служить причиной образования выявленных недостатков, эксперт указал, что в тех местах, где обнаружены вздутия кровли (пузыри), никаких внешних повреждений, заплаток обнаружено не было. Наличие заплаток в некоторых местах не может повлиять на выводы эксперта, поскольку экспертом установлено, что объем работ фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в проектной документации. Эксперт установил, что при проведении капитального ремонта подрядчиком было уложено 2 верхних слоя, подстилающих слой остался прежним.

На вопрос о причинах образования выявленных дефектов эксперт указал, что дефекты, связанные с ненадлежащей эксплуатацией, не обнаружены. При проведении экспертизы обнаружены дефекты, связанные с ненадлежащим выполнением работ.

Эксперт также пояснил, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить заново весь объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, за исключением работ по установке противопожарных дверей.

Заключение эксперта суд признал соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указав, что в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив заключение эксперта, выслушав ответы эксперта на заданные сторонами вопросы, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу N А55-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина