Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18136/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-155960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-155960/2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ФГУП "Главное военно-строительное Управление N 1" (ОГРН 1021801653268, юр.адрес: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Гриценко М.В. (по доверенности от 10.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Главное военно-строительное Управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 079 392 руб. 18 коп., неустойки в сумме 71 314 руб. 12 коп. и неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 079 392 руб. 18 коп. за каждый день просрочки с 10 августа 2017 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 079 392 руб. 18 коп., неустойка в размере 47 224 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 19.02.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 31.12.2006 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 37200304 (далее - договор), на основании которого в период с 01 марта 3017 года по 30 апреля 2017 года истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 079 392 руб. 18 коп., которая ответчиком не была оплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 079 392 руб. 18 коп. является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подлежит удовлетворению.

Ответчик не обжалует в установленном порядке решение суда об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом неверно произведен расчет неустойки, который составляет 71 314 руб. 12 коп., поскольку размер неустойки за период просрочки с 22.04.2017 по 09.08.2017 составил 71 314 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:

- за март 2017 года: 42 285,47 руб. (33 072,27 руб. + 9 213,20 руб.):

434 284,29 руб. (задолженность за электроэнергию) * 110 дней (количество дней просрочки с 22.04.2017 по 09.08.2017) * 9% (ставки рефинансирования Банка России) /130 * 100% = 33 072,27 руб.

120981,38 руб. (задолженность за мощность) * 110 дней (количество дней просрочки с 22.04.2017 по 09.08.2017) * 9% (ставки рефинансирования Банка России) / 130 * 100% - 9 213,20 руб.

- за апрель 2017 года: 29 028,66 руб. (21 645,18 руб.+ 7 383,48 руб.)

390 815,74 руб. (задолженность за электроэнергию) * 80 дней (количество дней просрочки с 22.05.2018 по 09.08.2017) * 9% (ставки рефинансирования Банка России)/130* 100% = 21 645,18 руб.

133 312,77 руб. (задолженность за мощность) * 80 дней (количество дней просрочки с 22.05.2018 по 09.08.2017) * 9% (ставки рефинансирования Банка России) / 130 * 100% = 7 383,48 руб.

Таким образом, произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 71 314 руб. 12 коп. рассчитана истцом в полном соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Выводы суда первой инстанции о неверном расчете неустойки не мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки по дату фактического исполнения, однако не указал основания для отказа во взыскании неустойки.

Обоснованность предъявления требования об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждается в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-155960/2017 отменить.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное Управление N 1" (ОГРН 1021801653268) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) долг в сумме 1 079 392 руб. 18 коп., неустойку в сумме 71 314 руб. 12 коп. и неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 079 392 руб. 18 коп. за каждый день просрочки с 10 августа 2017 года по день фактической оплаты, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 27 507 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко