Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 14АП-2267/18

г. Вологда

01 июня 2018 г.

Дело N А66-21037/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А66-21037/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21; далее - Учреждение) о взыскании 4879 руб. 84 коп. законной неустойки за период с 19.05.2016 г. по 16.05.2017, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставленную электроэнергию по контракту от 28.03.2016 N 69520114 в период с апреля по декабрь 2016 года, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых.

Определением суда от 20.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 4879 руб. 84 коп. законной неустойки за период с 19.05.2016 г. по 16.05.2017 г. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что просрочка оплаты произошла в связи с ненадлежащим финансированием, следовательно, вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, также полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также указывает на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель, Государственный заказчик) был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии от 28.03.2016 N 69520114 (в редакции Протокола разногласий от 28.03.2016 и Дополнительного соглашения от 13.07.2016), сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, а по расчетам до полного исполнения обязательств по оплате (пункт 1.1 и 8.1 контракта).

По условиям п. 2.3.1 контракта Потребитель принял на себя обязательства принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и объемы, установленные настоящим контрактом.

Согласно Приложения N 5 к контракту на момент заключения контракта расчеты осуществляются с применением первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период).

В порядке, предусмотренном пунктом 5.2. контракта, Потребитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 10-го числа этого месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа этого месяца - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет

За период с 01.04.2016 по декабрь 2016 года Гарантирующим поставщиком было отпущено, а Потребителем принято 108 610 кВтч электрической энергии на сумму 416 308 руб. 33 коп.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик оплату за потребленную электрическую энергию произвел с нарушением установленного срока оплаты. Так, оставшаяся часть задолженности по оплате в сумме 15 465 руб. 23 коп. за потребленную в апреле 2016 года электроэнергию была произведена 06.06.2016 согласно платежному поручению N 685; за май 2016 года (часть оставшейся задолженности в сумме 19 527 руб. 41 коп.) - 23.06.2016 согласно платежному поручению N 784; за июль 2016 года (часть оставшейся задолженности в сумме 17 959 руб. 53 коп.) - 23.08.2016 г. согласно платежному поручению N 1143; за сентябрь 2016 года (часть оставшейся задолженности в сумме 16 973 руб. 88 коп.) - 20.10.2016 согласно платежному поручению N 1417; за ноябрь 2016 года (часть оставшейся задолженности в сумме 27 456 руб. 24 коп.) - 30.12.2016 согласно платежному поручению N 1710; за декабрь 2016 года (часть оставшейся задолженности в сумме 58 569 руб. 97 коп.) - 16.05.2017 согласно платежному поручению N 462.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за период с апреля по декабрь 2016 года была оплачена полностью, однако ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за период апрель-декабрь 2016 года (включающий в себя апрель, май, июль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2016 года) истец начислил ответчику неустойку, начиная с 19.05.2016 по 16.05.2017 в сумме 4879 руб. 84 коп.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил стоимость поставленной в спорный период электроэнергии, истец просил взыскать с него законную неустойку в сумме 4879 руб. 84 коп., начисленной за период с 19.05.2017 по 16.05.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 4879 руб. 84 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней проверен и признан неверным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном им размере, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность решения суда в данной части подлежит отклонению.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Принятие Учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена копия претензии, адресованной ответчику от 09.10.2017 N 62, а также копия почтовой квитанции от 09.10.2017.

Ответчик также указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Тверской области.

Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются права указанного лица, не представлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-21037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева