Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19663/18

г.Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-149294/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-149294/17, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску ООО "Фортрент" (ОГРН 1027804182053)

к ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1127746128388)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марутаева Н.Л. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" 574 905 руб. 30 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 28.01.2015 на основании договора аренды от 18.04.2012 N 57544Т.

Решением от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2012 между ООО "Фортрент" (арендодатель) и ООО "Строймонтаж" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 57544Т, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору имеющиеся на складе арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а арендатор обязался вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий п.п.2.7, 4.2.3 договора, ст.ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, обязанность по оплате арендных платежей и услуг демонтажа оборудования исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась перед истцом задолженность в размере 574 905 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2017 с требованием оплатить задолженность. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринято.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 28.01.2015 в суд не представлено и предоставление оборудования в аренду ответчиком не оспорено, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает их необоснованными и неправомерными.

Вопреки доводам заявителя, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела неоднократно, о чем заявлял соответствующие ходатайства.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что исковое заявление по данному делу было принято к производству 22.08.2017. В рамках настоящего дела состоялось два судебных заседания (подготовка дела и судебное разбирательство).

Таким образом, ответчик имел более четырех месяцев на ознакомление с материалами дела, однако реализовал свое право на ознакомление, согласно отметке на томе дела, только однажды, 28.09.2017. Доказательств невозможности ознакомиться с делом после указанной даты ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований считать, что у ответчика не имелось возможности надлежащего ознакомления с материалами дела, у апелляционной коллегии не имеется. Заявитель имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению данного дела, представлению своей правовой позиции в защиту собственных интересов, однако ответчик таким правом не воспользовался.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела, где представлена претензия от 07.07.2017, с доказательствами ее направления (квитанция от 05.07.2018 и описью вложения к ней) в адрес ответчика. Указанное письмо вручено ООО "Фортрент" 24.07.2017, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оказание услуг по демонтажу было надлежащим образом согласовано сторонами, поскольку 28.01.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой провести демонтаж оборудования 29.01.2015 (письмо от 28.01.2015 N 27).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по демонтажу оборудования надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик в одностороннем порядке уклонился от подписания акта выполненных работ от 01.03.2015 N 010315-0014F (передан ответчику с нарочным, повторно направлен почтовым отправлением совместно с претензией от 30.09.2016). При этом ответчик не предоставил мотивированные возражения в обоснование своего отказа от подписания акта.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы представлены в материалы дела выше перечисленные документы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-149294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков