Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5515/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А71-10781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс": Поздеева И.В., доверенность от 03.04.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2018 года

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-10781/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" (ОГРН 1161832054130, ИНН 1841060553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1091831001460, ИНН 1831134301)

о регистрации перехода права собственности на тепловые трассы в соответствии с договорами купли-продажи,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1141831004700, ИНН 1831168910), Публичное акционерное общество "Т-Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), Прокурор Индустриального района г.Ижевска в интересах неопределенного круга лиц, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о регистрации перехода права собственности на тепловые трассы в соответствии с договорами купли-продажи от 29.09.2016:

- теплотрасса, протяженностью 1,2652 км., расположенная по адресу: УР, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 170, наружная теплотрасса от тепловой камеры до теплотрассы ТЭУ-2, кадастровый номер 18:26:030034:5719 (условный номер 18-18-01/045/2008-858);

- теплотрасса, протяженностью 109,3 м., расположенная по адресу: г.Ижевск от ТК-3А до ТК - существующая в 1 Восточном микрорайоне, кадастровый номер 18:26:00000038745 (условный номер 18:26:00:00:40158).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО "Гранат", ПАО "Т-Плюс" Филиал "Удмуртский", ООО "Удмуртские коммунальные системы", Прокурор Индустриального района г.Ижевска (в интересах неопределенного круга лиц), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ООО "Недвижимость плюс" является добросовестным приобретателем, а также законным владельцем объектов недвижимости, указанных в договорах купли-продажи от 29.09.2016, указывает на то, что арест спорного имущества до заключения договора купли-продажи не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности. Считает, что необходимость наложения запрета на регистрационные действия в отношении теплотрассы ООО "Бриз" отсутствовала.

До начала судебного разбирательства от третьего лица - Прокурора Индустриального района г.Ижевска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" (покупатель) 29.09.2016 заключили два договора купли-продажи недвижимого имущества:

- тепловая трасса, назначение: коммуникационное, инв. N 40158, лит. 1, 2, 3, 4, 5, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, от ТК-3А до ТК-существующая в 1 Восточном микрорайоне. Кадастровый (или условны) номер: 18:26:00:00:40158 (п. 1.1 договора от 29.09.2016, л.д. 19).

- теплотрасса, назначение: нежилое, протяженностью 1, 2652 км, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 170, наружная теплотрасса от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2. Кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/045/2008-858 (п. 1.1 договора от 29.09.2016, л.д. 20).

Факт передачи продавцом покупателю указанного имущества во владение и пользование, подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 30.09.2015 (л.д. 55-56).

Оплата по договорам произведена покупателем путем передачи продавцу, по актам приема-передачи от 30.09.2016 (л.д. 33-34), векселей на сумму 1400000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что покупателем условия договоров исполнены в полном объеме ООО "Недвижимость плюс" направило в адрес ООО "Бриз" претензию с требованием о рассмотрении вопроса о начале проведения регистрационных действий недвижимого имущества.

Поскольку требование (претензия) ООО "Недвижимость плюс" осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, требование о государственной регистрации сделки подлежит удовлетворению судом лишь в том случае, когда истец докажет, что ответчик уклоняется от регистрации сделки и данное обстоятельство является единственным препятствием к проведению ее государственной регистрации, то есть иных оснований для отказа истцу в проведении государственной регистрации не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении спорного имущества, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП УФССП России по УР и МРО по ОИП УФССП России по УР был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению тепловых сетей, являющихся предметом договоров купли-продажи от 29.09.2016, заключенных между ООО "Бриз" и ООО "Недвижимость плюс", что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, л.д. 12-17), представленной во исполнение определения суда об истребовании доказательств Октябрьским РОСП УФССП России по УР (том 2, л.д. 1-11) и МРО ОИП УФСПП России по УР (том 1, л.д. 124 - 144) информацией о наличии исполнительных производств в отношении должника ООО "Бриз" (г.Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164, офис 16, ИНН 1831134301) и информации о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, об обращении взыскания на имущество должника ООО "Бриз" (г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164, офис 16, ИНН 1831134301), с приложением постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из представленных Выписок из ЕГРН по состоянию на 26.01.2018 и документов судебных приставов-исполнителей следует, что ограничения (обременения) в части запрета ответчику в проведении регистрационных действий в отношении спорного имущества наложены 06.09.2016, тогда как договоры купли-продажи спорного имущества между истцом и ответчиком заключены 29.09.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие иного обстоятельства, препятствующего государственной регистрации перехода права собственности, кроме уклонения ответчика, а именно наличие произведенного ареста на спорное имущество до заключения истцом и ответчиком сделки по его купле-продаже.

Доказательств, свидетельствующих о снятии ареста со спорного имущества, истцом суду не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.09.2008 N 6343/08, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Приведенные обстоятельства являются правовым препятствием совершению государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу в отношении спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие ареста на спорное имущество не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норма права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 года по делу N А71-10781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов