Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6520/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-92344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" (ИНН: 2310060010, ОГРН: 1022301618239): Белоусов Н.Н. - представитель по доверенности от 10.02.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" (ИНН: 5024072317, ОГРН: 1055004225913): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-92344/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" (далее - ООО "Бондюэль-Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" (далее - ООО "Бецема-Логистик", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 395 241 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-92344/17 требования ООО "Бондюэль-Кубань" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 135-136).

Не согласившись с решением суда, ООО "Бецема-Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 05.03.2012 был заключен договор хранения N 1Х/2012 с учетом соглашения о передаче договора от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 9-21), согласно условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить переданные ему на хранение товарно-материальные ценности (далее также "ТМЦ") и возвратить эти ТМЦ в сохранности по истечении срока хранения поклажедателю или указанным последним лицам, выступать грузополучателем в железнодорожных и автотранспортных перевозках в отношении поступающих на хранение ТМЦ, оказывать иные сопутствующие услуги, а в случае утраты, недостачи или повреждения (независимо от степени и характера повреждений) таких товарно-материальных ценностей - возместить поклажедателю убытки.

По условиям договора хранения ООО "Бецема-Логистик" приняло на себя обязательства по хранению товарно-материальных ценностей ООО "Бондюэль-Кубань". В случае утраты, недостачи или повреждения (независимо от степени и характера повреждений) таких товарно-материальных ценностей хранитель должен возместить поклажедателю убытки в размере, исчисленном на основании согласованной сторонами договора хранения стоимости таких ценностей (п.п. 9.3 и 9.5 договора).

В соответствии с актом осмотра от 02.04.2015 был установлен факт обрушения 01.04.2015 4-х секций в 4-х рядах (11-й - 14-й ряды с 19-й по 30-ю ячейки), а также 36-ти ячеек (на 3-х нижних ярусах) в 15-ом и 16-ом рядах стеллажей, с расположенной на них продукции поклажедателя.

Согласно гарантийному письму N 9 от 02.04.2015 ООО "Бецема-Логистик" признало и гарантировало компенсацию ООО "Бондюэль-Кубань" всех причиненных убытков после установления точного количества поврежденных товарно-материальных ценностей и размера причиненных убытков.

В соответствии с актом осмотра имущества (продукции) и расчета объема убытков от 08.06.2015, составленным во исполнение гарантийного письма N 9 от 02.04.2015 от ООО "Бецема-Логистик", комиссией в составе полномочных представителей сторон, общее количество поврежденной продукции составило 163.088 банок, на сумму 6 895 241 руб. 83 коп.

Сторонами 26.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 5 к договору хранения N 1х/2012 от 05.03.2012, согласно п. 3 которого хранителем и поклажедателем установлено, что в результате обрушения стеллажных конструкций на складе хранителя пострадал товар поклажедателя, находившийся на хранении на сумму 6 895 241 руб. 83 коп.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 5 хранитель принял на себя обязательства по компенсации поклажедателю материального ущерба в сумме 6 895 241 руб. 83 коп.

Из искового заявления следует, что ООО "Бецема-Логистик" перечислило в счет возмещения вышеуказанного материального ущерба 1 500 000 руб.

07.09.2017 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора хранения N 1Х/2012 от 05.03.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 900 ГК РФ следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Факт причинения истцу убытков, а также их размер подтверждается актом осмотра от 02.04.2015, гарантийным письмом N 9 от 02.04.2015 ООО "Бецема-Логистик", актом осмотра имущества (продукции) и расчета объема убытков от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 22-27)

Сторонами 26.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 5 к договору хранения N 1х/2012 от 05.03.2012, согласно п. 3 которого хранителем и поклажедателем установлено, что в результате обрушения стеллажных конструкций на складе хранителя пострадал товар поклажедателя, находившийся на хранении на сумму 6 895 241 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 5 хранитель принял на себя обязательства по компенсации поклажедателю материального ущерба в сумме 6 895 241 руб. 83 коп.

Из искового заявления следует, что ООО "Бецема-Логистик" перечислило в счет возмещения вышеуказанного материального ущерба 1 500 000 руб.

Таким образом, размер невозмущенного ущерба составил 5 395 241 руб.

ООО "Бецема-Логистик" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Наличие спорной задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 года (т. 1 л.д. 108).

Доказательств возмещения оставшейся суммы ущерба ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 395 241 руб. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму исх. 02/09-17-1Х/12 от 05.09.2017, почтовой квитанции, описи вложения и распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 33-37).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что таких доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил.

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненных истцу убытков признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-92344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов