Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-8535/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-6112/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фомикс" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-6112/18, принятое судьей Политовым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 года ООО "Фомикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Узо Электроцентр" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 февраля 2018 года заявление ООО "Фомикс" было принято к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фомикс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Фомикс" на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Узо Электроцентр" возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не имеет.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено апелляционным судом, прекращая производство по делу, суд указал на то, что в судебном заседании 22 марта 2018 года заявителю было предложено представить доказательства оказания услуг, задолженность по уплате которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В связи с необходимостью предоставления ООО "Фомикс" возможности представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ООО "Узо Электроцентр", дело слушанием было отложено до 25 апреля 2018 года.

По мнению суда первой инстанции, ООО "Фомикс" не подтвердил в установленном законом порядке факт оказание услуг ООО "Узо Электроцентр" в связи с чем требования ООО "Фомикс" не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО "Узо Электроцентр". В связи с отсутствием иных заявлений о признании ООО "Узо Электроцентр" несостоятельным (банкротом) производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 11.12.2017 года по делу А41-97128/17 Арбитражным судом Московской области с должника в пользу ООО "Фомикс" взыскана задолженность в размере 350 000 руб., 5000 руб. - государственная пошлина

Указанный судебный акт вступил в законную силу, и в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 ГК РФ)

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств отмены судебного приказа от 11.12.2017 года не имеется, каких-либо возражений, требующих дополнительной проверки, должник суду не привел, по сути, наличие долга им не оспаривается, во исполнение определения суда дополнительно представлены двусторонним образом пописанные акты на оказание услуг и сам договор, то вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия долга не является обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.2 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-6112/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина