Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-6285/18

город Самара

5 июня 2018 г.

Дело N А55-259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018, принятое по делу NА55-259/2018 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1126319004503, ИНН 6319161973), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" (ОГРН 1085658005113, ИНН 5612065701), г. Оренбург, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Сысоева С.В., представитель (доверенность от 25.12.2017 N 49),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой", город Оренбург, о взыскании 649 451 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика возражала на удовлетворении ходатайства об отложении.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, учитывая своевременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя общества иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя истца неуважительными и оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Самарской области от 04.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2015 стороны заключили договор субподряда N 10/09-15, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы общей стоимостью 4 479 810 руб., а истец - оплатить их в установленных договором порядке и размере.

Факт выполнения работ ответчиком и факт их оплаты истцом сторонами не оспаривается.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по договору субподряда от 10.09.2015 N 10/09-15, по состоянию на 16.02.2018 стоимость выполненных ответчиком работ составила 4 252 122 руб. 60 коп., из которых истцом оплачено 4 041 036 руб. 47 коп. Задолженность истца по оплате работ в пользу ответчика составила 211 086 руб. 13 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец предъявляет к взысканию 649 451 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, вследствие того, что во всех составленных сторонами документах, оформленных в процессе выполнения ответчиком работ по заключенному с истцом договору субподряда от 10.09.2015 N 10/09-15 стоимость работ по перевозке плодородного грунта автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн рассчитана исходя из расценки, применяемой для перевозки грузов на расстояние до 10 км., в то время как фактически перевозка осуществлялась на расстояние 5 км. На это истец обратил внимание, когда соответствующие замечания были получены им от заказчика выполняемых работ - ООО "Газпромнефть-Оренбург".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Правоотношения истца и ответчика обусловлены заключенным ими договором субподряда от 10.09.2015 N 10/09-15, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы общей стоимостью 4 479 810 руб., а истец - оплатить их в установленных договором порядке и размере.

При этом цена в договоре указана, исходя из кубометров перемещаемого груза, которая не зависит от расстояния перемещения.

Факт выполнения работ ответчиком и факт их оплаты истцом сторонами не оспаривается. Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по договору субподряда от 10.09.2015 N 10/09-15 по состоянию на 16.02.2018 стоимость выполненных ответчиком работ составила 4 252 122 руб. 60 коп., из которых истцом оплачено 4 041 036 руб. 47 коп. Задолженность истца по оплате в пользу ответчика составила 211 086 руб. 13 коп.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов: актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также журналов учета выполненных работ, при приемке выполненных работ и определении их цены стороны руководствовались именно расценкой ФССЦпг03-21-01-010, которая устанавливает стоимость перевозки одной тонны груза на расстояние до 10 км в размере 12,56 руб. (в ценах 2001 года с последующим применением соответствующего коэффициента), поскольку это прямо оговорено во всех актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны руководителем истца без каких-либо замечаний или возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закон или иной правовой акт, предписывающий истцу и ответчику применять какую-либо определенную расценку на перевозку груза на расстояние до 10 км., отсутствует. Перевозка груза на расстояние 5 или 6 километров не противоречит зафиксированному в подписанных сторонами актах по форме N КС-2 условию о том, что перевозка осуществлялась на расстояние до 10 км., поскольку расстояние 5 или 6 км. не превышает расстояние в 10 км.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из смысла данной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

факт получения (возрастание) или сбережения имущества на стороне приобретателя и его размер;

убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя;

отсутствие должного основания (надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий);

обогащение произошло за счет истца.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не доказан ни один из вышеперечисленных элементов, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Ссылка истца на договорные отношения с ООО "Газпромнефть-Оренбург" правомерно отклонена судом первой инстанции как не влияющие на взаимные обязательства истца и ответчика, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018, принятое по делу N А55-259/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов