Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-6823/18

г.Самара

05 июня 2018 г.

Дело N А49-1440/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 103 города Пензы "Ласточка"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года по делу N А49-1440/2018 (судья Телегин А.П.), принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яблоко", г.Пенза,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 103 города Пензы "Ласточка", г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яблоко" (далее - ООО "Яблоко", истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 103 города Пензы "Ласточка" (далее - МБДОУ N103 г.Пензы "Ласточка", ответчик) о взыскании суммы 56 725 руб. 25 коп., в т.ч. 47 375 руб. - долга по договору N1500/2015-1 от 01.07.2015, 9 350 руб. 25 коп. - неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2016 по 02.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ООО "Яблоко" удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С МБДОУ N 103 г.Пензы "Ласточка" в пользу ООО "Яблоко" взыскано сумма 56 122 руб., в т.ч. долг - 47 375 руб., неустойка - 8 747 руб., а также судебные расходы в общей сумме 7 191 руб. 70 коп., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 244 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя - 4 946 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе МБДОУ N 103 г.Пензы "Ласточка" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что МБДОУ N 103 г.Пензы "Ласточка" является бюджетной организацией и причиной несвоевременной оплатой задолженности по договору N 1500/2015-1 от 01.07.2015 является только недофинансирование денежных средств из бюджета г.Пензы. На дату вынесения решения Арбитражным судом Пензенской области от 09 апреля 2018 года по делу NА49-1440/2018 основной долг по договору N 1500/2015-1 от 01.07.2015 перед ООО "Яблоко" был погашен в полном объеме в сумме 47 375 рублей 07 марта 2018 года (платежное поручение N 186 от 07.03.2018).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 103 г.Пензы "Ласточка" (заказчик) и ООО "Яблоко" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1500/2015-1 (далее - договор) на поставку продуктов питания от 01.07.2015 на сумму 91 175 рублей 00 копеек.

Установлено, что обязательства по поставке продуктов питания со стороны ООО "Яблоко" были выполнены на сумму 91 175 рублей 00 копеек, что подтверждается сводной накладной от 30.09.2015 N 1500/2015/1 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (л.д.55).

Согласно п.4.1 договора оплата за фактически поставленный товар производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара (продукции) на основании накладной и/или счета-фактуры в течение 90 дней со дня после принятия товара заказчиком.

Исходя из п.4.4 договора, окончательный расчет будет произведен в срок до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате полученного товаров не исполнил.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вышеуказанные обстоятельства (факт поставки и неоплата товара) подтверждаются актом сверки просроченной кредиторской задолженности от 09.01.2017. Данный акт сверки просроченной кредиторской задолженности на сумму 47 375 рублей 00 копеек подписан сторонами без замечание.

Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 1500/2015-1 в размере 47 375 рублей 00 копеек.

ООО "Яблоко" 02 октября 2017 года направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору, ответа на которую не последовало.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность в пользу ООО "Яблоко" в размере 47 375 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец факт поставки товара ответчику на сумму 91 175 руб. подтвердил, а ответчик доказательств оплаты товара суду первой инстанции не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции основного долга в размере 47 375 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п.8.1 и 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения обязательств по исполнению договора со стороны заказчика поставщик вправе потребовать уплатить неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом. При этом установлено, что истец неправильно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на момент вынесения решения суда составляла 7,25%, тогда как договор предусматривает неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, то есть именно на день уплаты пеней.

Следовательно, неустойка составит 8 747 руб., исходя из следующего расчета: 47 375 руб. (основной долг) х 1/300 х 7,25% х 764 дней = 8 747 руб.

Соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБДОУ N 103 г.Пензы "Ласточка" является бюджетной организацией и причиной несвоевременной оплатой задолженности по договору N 1500/2015-1 от 01.07.2015 является только недофинансирование денежных средств из бюджета г.Пензы, отклоняются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по договору, в данном случае - по оплате товара в установленные договором сроки.

Ссылка ответчика на оплату задолженности перед ООО "Яблоко" на дату вынесения решения Арбитражным судом Пензенской области от 09 апреля 2018 года не может быть принята, так как дело принято в порядке упрощенного производства.

В силу ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому представленное ответчиком вместе с апелляционной жалобой доказательство погашения задолженности (платежное поручение от 06.03.2018 N 186) не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем факт оплаты ответчиком задолженности должен быть учтен при исполнении решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 апреля 2018 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2018 года по делу N А49-1440/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова