Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-2541/18

город Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А27-24170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" (N 07АП-2541/18) на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24170/2017 (Судья А.О. Нестеренко) по иску открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511, 652740, Кемеровская обл, город Калтан, улица Комсомольская, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" (ОГРН 1114222001178, ИНН 4222013657, 652741, Кемеровская обл, город Калтан, переулок Совхозный 1-Й, 24) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (истец) обратилось с иском

в Арбитражный суд Кемеровской области, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3183386 рублей 61 коп. за июль 2017 года по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 31.01.2014 N 165-ТВ и неустойки за просрочку платежа с 11.08.2017 по 28.09.2017 до 41395,99 рублей.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2988386,61 рублей основного долга, 41395,99 рублей неустойки за просрочку платежа с 11.08.2017 по 28.09.2017, а также 39899 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом при вынесении решения суда не учтено что перечисленные средства в размере 1 261 000 руб. необходимо было зачесть в счет оплат задолженности за июль 2017 года.

Считает, что истец необоснованно отнес данные денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу N ФС 013 529 080 от 05.12.2016 г. по делу А27-10938/2016, что является грубым нарушением законодательства. Так как на счета ответчика наложен арест денежные средства продолжают списывать в счет исполнительного листа.

Так же податель жалобы считает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

От истца порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 31.01.2014 N 165-ТВ

Потребление ответчиком в июле 2017 года коммунального ресурса подтверждается двусторонне подписанным актом приемки-передачи выполненных работ от 31.07.2017 N 13590 на сумму 3361910,90 рублей, счетом-фактурой от 31.07.2017.

Плата на потребленные ресурсы ответчиком произведена не в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия от 16.08.2017 N 1723 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком количество потребленных энергоресурсов, примененный тариф, размер и даты произведенных оплат ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что перечисленные средства в размере 1 261 000 руб. необходимо было зачесть в счет оплат задолженности за июль 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией из платежных поручений, на которые ссылается ответчик, они произведены третьим лицом согласно писем самого ответчика, на что указано в назначении платежа, а указание на период, за который произведена оплата, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией оснований для применения ст. 333 ГК не имеется, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не представил каких-либо доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не обосновал возражений по существу предъявленных к нему требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКУ-Калтан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Павлова Ю. И.