Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-5513/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А65-42528/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по делу N А65-42528/2017 (судья Иванова И.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г.Казань (ОГРН 1101690056038, ИНН 1655201119),

к Публичному акционерному обществу "Туполев", г.Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252),

о взыскании штрафных санкций в размере 283 182 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик), о взыскании штрафных санкций в размере 283 182 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г.Казань (ОГРН 1101690056038, ИНН 1655201119) взыскано 149 428 руб. 61 коп. процентов, 4 572 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по делу N А65-42528/2017 о взыскании 149 428 рублей 61 коп. неустойки и 4 572 рублей расходов по оплате госпошлины полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Публичное акционерное общество "Туполев" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

12 декабря 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1517187329641050104009144/095-576-2016, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять ответчику продукцию в соответствии со спецификациями, а ответчик обязался принять и оплатить ее стоимость (л.д.11-15).

Согласно п.4.3. договора, датой поставки считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ- 12) уполномоченным лицом покупателя.

Спецификацией N 1 от 12.12.2016 года стороны определили продукцию подлежащую поставке: топливо РТ в количестве 1100 тонн на общую сумму 41 250 000 руб. со сроком поставки - декабрь 2016 года.

Согласно товарным накладным N 3.06-01 от 06.03.2017 года, N 3.06-07 от 06.03.2017 года и N 3.06-07 от 06.03.2017 года в полном объеме продукция была поставлена и принята истцом 06.03.2017 года, то есть с просрочкой.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае просрочки поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной к поставке продукции.

В связи с допущенной Обществом с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" просрочкой поставки продукции, истцом за период с 01.01.2017 года по 06.03.2017 года начислены пени на стоимость просроченной к поставке продукции, что составило 2 796 997 руб. 13 коп.

Публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 2 796 997 руб. 13 коп.

Решением суда от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 г., в рамках дела N А65-21505/2017 исковые требования ПАО "Туполев" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" взыскана неустойка в размере 1 320 711 руб. 20 коп.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате исполнил с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, что подтверждается платежными поручениями N 210274 от 18.04.17г. (14 343 575 руб.), N 210275 от 18.04.17 г. (14 343 575 руб.), и N 210276 от 18.04.17 г. (14 343 575 руб.).

Пунктом 2.4. договора определено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в размере 100 % от стоимости каждой единицы продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, на основании подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и выставления счета на оплату.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 527 от 23.10.2017 г. с требованием об оплате начисленных процентов (л.д.21-23).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 182 руб. 93 коп., начисленных за период с 23.02.2017 г. по 18.04.2017 г.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 182 руб. 93 коп. им начислены на сумму 43 030 725 руб. за период с 23.02.2017 г. по 18.04.2017 г.

Однако, в пункте 4.3 договора сторонами согласовано условие, согласно которому датой поставки считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) уполномоченным лицом покупателя.

В соответствии с товарными накладными N 3.06-01 от 06.03.17г. (4 799 700 руб.), N 3.06-06 от 06.03.17г. (33 689 925 руб.) и N 3.06-07 от 06.03.17 (4 541 100 руб.) поставлена продукция на общую сумму 43 030 725 рублей, то есть, фактическая поставка продукции в адрес ответчика произведена лишь 06.03.17г., о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей сторон на товарных накладных.

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-21505/2017.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку товарные накладные подписаны сторонами 06.03.17г., срок оплаты, с учетом 30-ти дневной отсрочки платежа за поставленное топливо, истек 05.04.17г.

Платежными поручениями N 210274 от 18.04.17г. на сумму 14 343 575 руб., N 210275 от 18.04.17г. на сумму 14 343 575 руб. и N 210276 от 18.04.17г. на сумму 14 343 575 руб. ответчик произвел оплату за поставленную продукцию на сумму 43 030 725 рублей, то есть просрочка оплаты составила 13 дней за период с 06.04.17г. по 18.04.17г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из следующего расчета - 43 030 725 * 9,75% *13 (количество дней), правомерно определил проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ПАО "Туполев", в размере 149 428 рублей 61 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по делу N А65-42528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2018 N 678 государственную пошлину в сумме 1332 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова