Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18939/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-211450/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-211450/2017, принятое судьёй Чекмаревым Г.С. (151-1812)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "УКТ РЭК"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК ТРЭК" ущерба в сумме 96 290 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением от 28.02.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец не приводит ни одного основания, свидетельствующего о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит текст искового заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 г. между СПАО "Ингосстрах" и Ротмистровой И.Г. был заключен Договор страхования N FK75806967 квартиры N 66 по адресу: г. Москва, наб. Семеновская, д.3/1,к.4

23.11.2016 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту N 16 от 29.11.2016 г., залив произошел по причине аварии на трубопроводе центрального отопления перед отопительным периодом в кв. 74 по адресу: г. Москва, наб. Семеновская, д.3/1, к.4.

Согласно Смете стоимость восстановительного ремонта квартиры N 66 по адресу: г. Москва, наб. Семеновская, д.3/1,к.4 составила 96290,70 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 96 290,70 руб. что подтверждается расходно-кассовым ордером N 198705 от 05.12.2016.

Согласно материалам дела договор управления МКД по адресу: г. Москва, наб. Семеновская, д.3/1, к.4, в котором расположено застрахованное истцом имущество, расторгнут с 30.04.2016 г., что подтверждается письмом исх. б/н от 04.04.2016 г. Префектуры ЦАО ГКУ "Инженерная служба Басманного района" и протоколом решения общего собрания собственников помещений от 01.04.2016 г.

Таким образом, на момент произошедшего страхового случая ответчик не являлся управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, наб. Семеновская, д.3/1, к.4.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Истцом, при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 11.04.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-211450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин