Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20417/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-193636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-193636/17 по иску АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (107045, г. Москва, Малый Головин пер., д. 3, стр. 1) к АО "Звезда - Энергетика" (ИНН 7804149853, 198097, г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, 47) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришаев Ю.В. по доверенности от 26.01.2018 г.,

от ответчика: Борисенко И.А. по доверенности от 07.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Звезда - Энергетика" о взыскании авансового платежа в сумме 480 855,32 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (истец, заказчик) и АО "Звезда-Энергетика" (ответчик, генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство газо-поршневой теплоэлектростанции 26 МВт (ГПТЭС) на базе газо-поршневых установок 20V34SG "Wartsila" от 18.01.2008 N ЕГ/Зус-08, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации как при параллельной работе с энергосистемой, так и на выделенную нагрузку.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2009 стороны решили исключить из текста договора любые работы и услуги, касающиеся изыскательских, проектных, других работ и услуг, кроме поставки основного и вспомогательного оборудования.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2009 сторону установили, что договор продолжит свое действие в части обязательств по поставке основного и вспомогательного оборудования в соответствии с ранее подписанными спецификациями на общую сумму 18 281 942 евро.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 16 46 770,22 евро. При этом ответчик поставил истцу оборудование на сумму 15 979 914,90 евро.

Уведомлением от 08.08.2017 истец на основании ст. 405, 523, 487 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке, а также просил возвратить сумму авансового платежа в размере 480 855,32 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании 480 855,32 евро неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал 480 855,32 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3.1.5 договора стороны определили, что стоимость основного и вспомогательного оборудования фиксирована в евро и будет оплачиваться в рублях по курсу ЦБ РФ. Следовательно, оборудование подлежит оплате в евро по курсу на момент оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна, поскольку сторонами ежегодно подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с. п. 20 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-193636/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров