Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-25043/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-174132/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидера" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-174132/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1551),

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к ООО "ЛИДЕРА" (ОГРН 1127747084442, ИНН 7716728570), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Монгуш А.В. по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: Свиридова А.А. по доверенности от 22.05.2018.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИДЕРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 175.305.375,85 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-174132/17, взыскано с ООО "ЛИДЕРА" в пользу АО "ГУОВ" 175 305 375 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-174132/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09 июля 2015 года между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - Генподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРА" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор N 1515187379792090942000000/2015/2-526 на полный комплекс работ по объекту "Три жилых дома на 456 квартир в г. Санкт-Петербурге (шифр объекта 3-57/15-15) (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - работы по проведению обследований, работы по инженерным изысканиям, для разработки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 4 к Договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее - работы).

Из пунктов 2.2 и 2.3 Договоров следует, что Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договоров на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. При этом, ООО "ЛИДЕРА" было ознакомлено

Техническим заданием и не имело замечаний, увеличивающих цену Договоров и сроки выполнения работ по ним.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составила 927 994 838 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Разделом 4 Договоров предусмотрены порядок и условия проведения расчетов, а также основания для проведения авансирования.

Так, в пункте 4.14 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 сентября 2015 года установлено, что Генподрядчик вправе производить авансирование по Договору. Общий размер авансовых платежей по Договору не может превышать 95 % от Цены Договора. В пределах остатка лимитов финансирования, выделенных на текущий финансовый год, погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных Работ.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора его стороны предусмотрели сроки начала и окончания работ.

В силу п. 5.2 Договора датой начала работ являлась дата подписания сторонами Договора.

Реализуя свое право на осуществление авансирования, предусмотренное вышеупомянутым положением Договора, Генподрядчик перечислил на расчетный счет ООО "ЛИДЕРА" следующие суммы аванса: по платежному поручению N 13563 от 23.07.2015 сумму 50 000 000 руб., по платежному поручению N 17293 от 05.10.2015 сумму 342 760 000 руб. Итого: 392 760 000 (Триста девяносто два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик за время действия Договора выполнил работы на общую сумму в размере 180 477 800 рублей 78 копеек, 44 171 610 рублей 24 копейки, 4 250 193 рублей 55 копеек, а всего: 228 899 604 (Двести двадцать восемь миллионов восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот четыре) рубля 37 копеек.

Руководствуясь пунктом 4.21 Договора, Истец оказал Ответчику услуги Генподрядчика в соответствии с принятыми работами в размере 9 023 890 рублей 04 копейки (180 477 800,78 * 5%), 2 208 580 рублей 51 копейка (44 171 610,24 * 5%), 212 509 рублей 67 копеек (4 250 193,35 * 5%) а всего: 11 444 980 (Одиннадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 22 копейки.

Таким образом, Истец обеспечил излишним авансированием Ответчика на общую сумму 175 305 375 рублей 85 копеек (50 000 000 рублей + 342 760 000, рублей, перечисленная сумма аванса +11 444 980 рубля 22 копейки, сумма оказанных генподрядных услуг - 228 899 604 рублей 37 копеек, сумма выполненных принятых работ).

Итого общая сумма задолженности ООО "ЛИДЕРА" перед АО "ГУОВ" по Договору N 1515187379792090942000000/2015/2-526 составила: 175 305 375 рублей 85 копеек.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора АО "ГУОВ" направило в адрес Ответчика претензию за N исх-517/сп от 17.08.2016.

Согласно п. 19.2 Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием в том числе является отставание от срок установленных Договором на срок более чем 20 дней.

Ввиду существенного нарушения Ответчиком условий Договоров АО "ГУОВ" в адрес ООО "ЛИДЕРА" 14 августа 2017 года было направлено уведомление N 13985 от 11.08.2017 года о расторжении Договора N 1515187379792090942000000/2015/2-526 от 09.07.2015.

В указанном уведомлении Истец, ссылаясь на существенное нарушение условий Договоров со стороны Ответчика, сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договоров и потребовал, среди прочего, возвратить суммы неотработанного аванса 175 305 375 (Сто семьдесят пять миллионов триста пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 85 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, Акты выполненных работ по форме КС-2, были направлены письмом от 29.01.2018 (дата составления и периоды работ указаны после расторжения Договора) после расторжения Договора и предъявления искового заявления в суд.

Все вышеперечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязанностей, связанных с выполнением работ по Договору, предоставлением не соответствующей нормативно-правовым актам и условиям Договора проектно-сметной документации.

Кроме того, как установлено судом, в рассматриваемом случае отсутствует сам предмет исследования экспертизы, учитывая отсутствие самой первичной документации, подлежащей проверке, и принимая во внимание тот факт, что составленные ответчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 датированы 2018 годом таковыми не являются, в то время как работы на объекте продолжали выполнятся.

Таким образом, предмет исследования отсутствует, оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 175.305.375,85 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе рассмотрения спора Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства передачи Ответчику прошедшей государственную экспертизу проектной документации, как этого требуют положения вышеприведенных разделов 7, 12 Договора и Технического задания.

При этом, истец указал, что назначение строительной экспертизы возможно только тогда, когда Подрядчик надлежащим образом выполняет свои обязанности, связанные с передачей результатов работ Заказчику, а последний отказывается их принимать ввиду несогласия с объемом, качеством либо стоимостью выполненных работ.

О ненадлежащем исполнении обязательств Истец указал в письме от 18.12.2017 N 4389/ЗВО, в соответствии с которым повторно просил срочно передать Генподрядчику "полный пакет согласованной проектной, рабочей документации (в том числе электронные версии в формате DWG, PDF) в 4 экземплярах согласно п. 7.3.20 Договора, а также комплект сметной документации, общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ и т.д. в срок до 22.12.2017".

Требования, указанные в письме от 18.12.2017 N 4389/ЗВО, Ответчик не исполнил.

Также в уведомлении о расторжении спорного договора содержалось требования о явке на объект строительства для определения фактически выполненных Подрядчиком работ и передачи строительной площадки. Подрядчик в обусловленный срок не объект не явился, работы для приемки в соответствии с условиями Договора Генподрядчику не передал.

В нарушение п. 7.2.58 Договора Подрядчик не вел постоянно журнал производства работ, своевременно не оформил исполнительную документацию и акты скрытых работ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-174132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина