Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-23552/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-142625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПП Даурия", Госкорпорация "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-142625/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1316),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАУРИЯ" (ОГРН 1115476115754) к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502), о взыскании по государственному контракту N 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года неустойки в размере 2 233 414 руб., убытков в размере 4 132 000 руб.,

при участии:

от истца: Парцевский Н.С. по доверенности от 23.05.2017,

от ответчика: Егорова Е.М. по доверенности от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДАУРИЯ" с исковым заявлением к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" о взыскании неустойки в размере 2 233 414 руб., убытков в размере 4 132 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-142625/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 175 815 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (далее - Заказчик, Истец) и ООО "НПП ДАУРИЯ" (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 20.12.2012 N 130-0358/12 (шифр: ОКР "Кубсат-нано") (далее - государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание космических аппаратов нанокласса и унифицированных систем размещения (отделения) на средствах выведения" (далее - ОКР), а Заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно п. 5.6. контракта заказчик в течение 20 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта. В данном случае составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

В соответствии с п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель может потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что просрочка исполнения заказчиком обязательств составила 328 дней по первому этапу (акт утвержден заказчиком и передан исполнителю 02.12.2014), по второму этапу составила 11 дней (акт утвержден заказчиком и передан исполнителю 26.12.2014), в связи с чем, истец начислил неустойку ответчику в размере 2 233 414 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку истцу не оплатил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 175 815 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом в соответствии с п. 8.6 контракта начислена неустойка в размере 2 233 414 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-10611/17 установлено, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили заказчику 17.10.2014 и 27.11.2014. Заказчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по организации работ в рамках ОКР "Кубсат-нано", и вина заказчика в несвоевременной организации экспертизы материалов эскизного проекта отсутствует. Процесс проведения экспертизы принял затяжной характер по вине исполнителя, а не заказчика и ФГУП ЦНИИмаш. Сводный план мероприятий и технический отчет исполнитель представил заказчику исх. от 09.10.2014 N 162ДАУ (вх. от 10.10.2014 N УАК-17566- вх). Доработанные отчетные документы и акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 поступили заказчику вх. от 06.10.2014 N УАК-17192-вх (исх. от 06.10.2014 N 160ДАУ), вх. от 10.10.2014 N УАК-17566-вх (исх. от 09.10.2014 N 162ДАУ) и 17.10.2014 N МХ-17475 (исх. от 16.10.2014 N 165ДАУ), акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 24.11.2014. Исполнитель признал частичную просрочку выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта. В результате возвращения отчетных документов по этапу N 1 для устранения замечаний и повторного представления отчетных документов заказчику с просрочкой подтверждается факт нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта.

Отчетные документы и акт сдачи-приемки НТП по этапу N 2 поступили заказчику 27.11.2014 N УАК-21020-вх, акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден заказчиком 24.12.2014. В результате нарушения сроков исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта подтверждается факт нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по этапу N 2 государственного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-10611/17 установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили заказчику 17.10.2014 и 27.11.2014, в связи с чем, срок рассмотрения результата работ по 1 этапу - до 06.11.2014, акт утвержден заказчиком 24.11.2014, просрочка составила 18 дней; срок рассмотрения результата работ по 2 этапу - до 17.12.2014, акт утвержден заказчиком 24.12.2014, просрочка составила 7 дней.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной приемке результатов работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 8.6 контракта, в размере 175 815 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 4 132 000 руб., исходя из следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика убытков по проведению экспертизы материалов эскизного проекта, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Истец указал, что в нарушение пункта 1.2.4 Положения РК-П-КТ Заказчик решением от 08.10.2013 г. N ВП-1228 обязал Исполнителя заключить с ФГУП ЦНИИмаш договор на экспертизу эскизного проекта, проведение которой не предусмотрено условиями государственного контракта и не было включено в стоимость работ.

Вместе с тем, пунктом 13.2 Технического задания от 06.10.2012 N 0358/12 (приложение N 1 к государственному контракту) установлено, что работы выполняются в соответствии с требованиями Положения РК-П-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с пунктом 1.29.5 Положения РК-П-КТ порядок проведения экспертизы, ее назначения, а также научные организации, регламентированы в соответствующих разделах Положения РК-П-КТ при изложении работ, проводимых на этапах создания комплекса и его изделий.

Раздел 3.1 Положения РК-П-КТ и раздел 5.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 регламентируют порядок и условия разработки, проведения экспертизы и рассмотрения и утверждения Заказчиком эскизного проекта.

Согласно пункту 3.1.11 Положения РК-П-КТ Исполнитель представляет эскизный проект на рассмотрение и выдачу заключения Заказчику и ГНИО РКП.

Заказчик рассматривает эскизный проект только при наличии экспертных заключений ГНИО РКП на эскизный проект (пункт 3.1.13 Положения РК-П-КТ).

В связи с этим требованиями нормативно-технической документации установлено, что экспертиза эскизного проекта является частью этапа разработки эскизного проекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями государственного контракта предусмотрена обязанность Исполнителя представить Заказчику эскизный проект с экспертными заключениями на него в установленный ведомостью исполнения срок.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий государственного контракта и требований нормативно-технической документации Истец заключил договоры с ФГУП "Организация "Агат" и ФГУП ЦНИИмаш от 01.06.2013 N 93 и от 12.09.2013 N 281-1035-2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы на научно-техническое (технологическое) сопровождение и экспертизу на этапе эскизного проекта КА "МКА-Н".

Таким образом, исполнитель, заключив государственный контракт, принял на себя обязательство по разработке эскизного проекта, которое включало в себя проведение экспертизы в соответствии с требованиями Положения РК-П-КТ и 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, что также подтверждается совместным решением от 08.10.2013 N ВП-1228-р дсп.

Согласно п. 3.1.5 Положения РК-11-КТ эскизный проект должен содержать уточнённую оценку технико-экономических показателей комплекса и его основных изделий, затрат (стоимости) на работы по созданию и эксплуатации, в том числе на подготовку и проведение экспериментальной отработки, на технологическое обеспечение, подготовку производства и изготовление изделий, подготовку экспериментальной базы, на программно-техническое обеспечение, на подготовку и проведение ЛИ комплекса и его изделий, на капитальное строительство объектов наземной инфраструктуры КК и других объектов наземной инфраструктуры, оценку трудоёмкости изготовления изделий комплекса.

Технико-экономическое обоснование (далее - ТЭО) на космический комплекс "Кубсат-нано" представлено в Книге 8. Пояснительной записки к эскизному проекту, утвержденной 18.12.2013 генеральным директором ООО "НППДАУРИЯ" С.Н.Ивановым.

В ТЭО Исполнителем определены перечень работ, учитываемых в оценке стоимости ОКР "Кубсат-нано" и включающих в себя работы сторонних организаций по проведению сопроводительных работ по экспертизе эскизного проекта.

Согласно детализации затрат (таблица 3.7 ТЭО) в стоимость затрат на проведение сопроводительных работ Исполнителем включена экспертиза эскизного проекта сторонними организациями ФГУП ЦНИИмаш и ФГУП "Организация "Агат".

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 государственного контракта установлена твердая цена государственного контракта. В соответствии с ТЭО цена государственного контракта включала в себя работы по экспертизе эскизного проекта.

Твердая цена этапа N 1 государственного контракта установлена в размере 26 120 000 руб. и оплачена заказчиком в установленный государственным контрактом срок.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 175 815 руб., подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-10611/17 установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили заказчику 17.10.2014 и 27.11.2014, в связи с чем, срок рассмотрения результата работ по 1 этапу - до 06.11.2014, акт утвержден заказчиком 24.11.2014, просрочка составила 18 дней; срок рассмотрения результата работ по 2 этапу - до 17.12.2014, акт утвержден заказчиком 24.12.2014, просрочка составила 7 дней.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Остальные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-142625/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк