Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-4292/18

г. Воронеж

04 июня 2018 г.

Дело N А14-5520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Воронежского филиала ПАО "Ростелеком": Королевой Э.В., представителя по доверенности N 0304/29/16-17 от 10.07.2017 сроком по 14.03.2020; Кучерук Ю.А., представителя по доверенности N 0304/29/84-15 от 12.10.2015 сроком по 08.10.2018;

от Муниципальногоунитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Евстратова Е.В., представитель по доверенности N 000000075 от 06.06.2017 сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Воронежского филиала ПАО "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-5520/2018 (судья Тисленко Д.И.) по ходатайству публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Воронежского филиала ПАО "Ростелеком" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Муниципальногоунитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Воронежского филиала ПАО "Ростелеком" о взыскании 141 415 608 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец, МУП "Воронежская горэлектросеть") 22.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением N 09-182 от 22.03.2018 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Воронежского филиала ПАО "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 141 415 608 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за использование опор воздушных линий электропередач за период с 18.10.2016 по 31.12.2017.

В ходе рассмотрения дела судом области представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела N А14-5520/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представил ходатайство в письменном виде, мотивированное ссылкой на общее правило о территориальной подсудности и указанием на место нахождения ПАО "Ростелеком" в г. Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 отказано в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило удовлетворить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ПАО "Ростелеком" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и направить дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. В части 4 настоящей статьи определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как видно из искового заявления, в рамках настоящего дела разрешается спор о взыскании 141 415 608 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за использование опор воздушных линий электропередач за период с 18.10.2016 по 31.12.2017.

В спорный период между сторонами действовал и исполнялся договор об использовании опор ЛЭП для подвески проводов проводного вещания N 108/0286/12-ВОФ от 30.12.2011.

Как установлено судом области, между сторонами отсутствует спор по факту использования опор в спорный период и их количества, на что указано представителями сторон в предварительном судебном заседании. Истец, ссылаясь на изменение тарифа, полагает, что вправе требовать с ответчика за используемые по договору опоры ЛЭП повышенную по сравнению с согласованной в договоре плату, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. При этом предложение арендодателя подписать дополнительное соглашение от 18.10.2016 об изменении платы арендатором не принято.

Использование в спорный период опор ЛЭП осуществлялось на основании договора, заключенного между МУП "Воронежская горэлектросеть" с ПАО "Ростелеком" в лице Воронежского филиала ПАО "Ростелеком". В соответствии с пунктом 4.11 договора фактическое исполнение настоящего договора пользователь (арендатор) возлагает на свой Воронежский филиал и его структурные подразделения.

Из содержащихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Воронежский филиал ПАО "Ростелеком" зарегистрирован 24.03.2011 по адресу 394000, г. Воронеж, проспект Революции, д. 35.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск предъявлен к ПАО "Ростелеком" как юридическому лицу по месту нахождения его филиала, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала, судом во внимание не принимается, так как из содержания искового заявления следует обратное. При этом суд учитывает, что подсудность спора определяется на момент принятия искового заявления к производству суда, то есть исходя из предъявленных исковых требований, право формирования которых принадлежит исключительно истцу. Правовая же квалификация спорных правоотношений осуществляется судом по результатам рассмотрения дела. Квалификация спорных правоотношений судом не может влиять на подсудность спора.

Обстоятельства, связанные с размером и расчетом исковых требований, фактом наличия либо отсутствия задолженности и права у истца требовать ее взыскания с ответчика в заявленной сумме, могут быть установлены и оценены только при рассмотрении спора по существу, а к вопросу подсудности отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-5520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Воронежского филиала ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева