Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-8131/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-16665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-16665/18 по исковому заявлению АО "Славянка" к МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Сологуб Е.А. по доверенности от 15.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения 1 147 322,98 руб. и процентов 239 720,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 1313 на поставку тепловой энергии и горячей воды жилому дому по адресу г. Подольск бульвар 65-летия Победы дом 12 корп. 1.

Порядок расчетов определен пунктом 6.2 договора - оплата должна производиться в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.02.2015 по 31.05.2015 ответчиком были выставлены истцу счета: за февраль - N 1460 на сумму 226754,86 руб.; за март - N 2254 на сумму 245504,92 руб.; за апрель - N 3052 на сумму 505547,40 руб.; за май - N 3594 на сумму 165515,80 руб., итого на сумму 1147322,98 рублей.

Согласно пояснениям истца, 06.08.2015 платежным поручением N 388 он произвел оплату по счетам N 1460 от 28.02.2015, N 2254 от 31.03.2015, N 3052 от 30.04.2015 и N 3594 от 31.05.2015.

Между тем, 14.10.2015 истец платежным поручением N 41337 ошибочно повторно произвел оплату по указанным счетам.

В связи с этим, у истца возникла переплата на сумму 1 147 322,98 руб.

В претензии от 18.01.2018 истец потребовал от ответчика вернуть переплату, однако ответа не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Материалами дела (счетами, платежными поручениями) подтверждаются доводы истца о том, что им произведена двойная оплата услуг по теплоснабжению за период с февраля по май 2015 года, переплата составляет 1 147 322,98 руб.

При данных обстоятельствах, образовавшаяся переплата за период с февраля по май 2015 года подлежит возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения 1 147 322,98 руб..

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 239 720,97 руб. процентов.

Ответчик в апелляционной жалобы указывает, что платеж, внесенный по платежному документу N 41337 от 14.10.15, отнесен ответчиком в счет погашения задолженности по договорам на обслуживание ИТП, о чем истцу сообщено письмом N 2853 от 22.11.16.

Доводы ответчика не принимаются, поскольку в обоих платежных документах указано на оплату по одним и тем же счетам, следовательно, платежи подлежат зачету именно в счет обязательства, указанного истцом, а не в счет иных обязательств. Оснований для зачета в данном случае не имелось при указании целевого назначения платежей и отсутствия согласия на зачет плательщика.

Кроме того, указанное письмо от 22.11.2016 N 2853 нельзя считать заявление о зачет в порядке статьи 410 ГК РФ, так как в нем отсутствуют сведения о задолженности ответчика, которую он просит зачесть в счет долга истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-16665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич