Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-5589/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-91357/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 год по делу N А41-91357/17, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ЗАО "Энергомашкомплект" к ПАО "Т Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергомашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки N 5-П от 01.07.2013 в размере 292 992, 60 руб., неустойки за период с 18.09.2013 по 14.09.2015 в размере 29 299, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 год по делу N А41-91357/17 исковые требования ЗАО "Энергомашкомплект" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ЗАО "Энергомашкомплект" (поставщиком) и ОАО "Ульяновскэнергоспецремонт" (покупателем) был заключен договор поставки N 5-П, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить её на условиях договора.

Согласно п. 1.2. вышеназванного договора, предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Сторонами были подписаны спецификация N 1 к договору поставки N 5-П от 01 июля 2013 года на сумму 245 566,60 руб., спецификация N 2 к договору поставки N 5-П от 01 июля 2013 года на сумму 165 680 руб.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком в период с 19 июля 2013 года по 07 октября 2013 года было отгружено в адрес покупателя согласованное количество товара на общую сумму 323 065,60 руб. на основании:

- товарной накладной N 8328-730 от 19 июля 2013 года на сумму 32284,00 руб., счетом-фактурой N 8328-730 от 19 июля 2013 года, доверенностью N 195 от 16.07.2013;

- товарной накладной N 8328-731 от 19.07.2013 г. на сумму 123 476,00 руб., счетом- фактурой N 8329-730 от 19.07.2013, доверенностью N195 от 16.07.2013;

- товарной накладной N 12242-730 от 30.09.2013 на сумму 20248,00 руб., счетом- фактурой N 12242-730 от 30.09.2013, доверенностью N122 от 16.09.2013;

- товарной накладной N 12402-730 от 02.10.2013 на сумму 19017,60 руб., счетом- фактурой N 1242-730 от 02.10.2013, доверенностью N123 от 30.09.2013;

- товарной накладной N 12696-730 от 07.10.2013 на сумму 98 940 руб., счетом- фактурой N 12696-730 от 07.10.2013, доверенностью N123 от 30.09.2013;

- товарной накладной N 12697-730 от 07.10.2013 на сумму 29 100 руб., счетом- фактурой N 12697-730 от 07.10.2013, доверенностью N123 от 30.09.2013.

Как указывает истец, отгруженный товар оплачен ответчиком частично на сумму 30 073 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.3. договора поставки N 5-П от 01.07.2013, сроки и порядок оплаты указываются в спецификации.

Согласно п. 4.1. Спецификации N 1 к договору поставки N 5-П от 01.07.2013, порядок расчётов: путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный в статье 10 договора; срок оплаты: аванс не предусмотрен, оплата поставленной продукции с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней после поставки продукции.

Согласно п. 4.1. Спецификации N 2 к договору поставки N 5-П от 01.07.2013, порядок расчётов: путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный в статье 10 договора; срок оплаты: предоплата 100%

. Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки N 5-П от 01.07.2013, при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно представленному истцом расчёту, он просит также взыскать с ответчика неустойка в размере 29 299,26 руб. за период с 18.09.2013 по 14.09.2015.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 20 данного постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписанный представителями истца и ответчика акт сверки взаиморасчётов от 31 июля 2015 года, скреплённый печатями организациями, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 359779,60 руб. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал в качестве признания долга.

Согласно почтовому штампу на конверте истце обратился в суд за защитой нарушенного права 26 октября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 год по делу N А41-91357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов