Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-7790/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А32-40576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Трубокомплект" Громогласова Алексея Петровича: представитель Демиденко Ю.Ю. по доверенности от 29.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Громогласова А.П.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2018 по делу N А32-40576/2015 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению конкурсного управляющего Громогласова А.П.

к ООО "СТОУН-ХХI"

при участии третьего лица ООО "Волготрансгазстроймонтаж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубоКомплект" (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубоКомплект", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) в размере 5 277 708, 93 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.12.2017 к участию в обособленном споре привлечено ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 04.04.2017 заявление о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что обжалуемые платежи совершены должников в пользу третьего лица, не являющегося контрагентом должника, без ссылки на основания, по которым можно установить наличие договорных или иных обязательственных отношений между ответчиком и должником. Указанное обстоятельство также послужило основанием для переквалификации требования как взыскание неосновательного обогащения, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Трубокомплект" Громогласов Алексей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ может быть применен только к требованию, предъявленным в общем порядке, но которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трубокомплект" Громогласова Алексея Петровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 г. работники ООО "ТрубоКомплект" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТрубоКомплект" несостоятельным (банкротом).

09.11.2015 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40576/2015 заявление работников ООО "ТрубоКомплект" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления было назначено на 15.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-40576/2015 от 15.12.2015 г. в отношении ООО "Трубокомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 г. по делу N А32-40576/2015 в отношении ООО "ТрубоКомплект" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 г. по делу N А32-40576/2015 конкурсного управляющего утвержден Громогласов Алексей Петрович.

За период с 03.10.2014 г. по 12.03.2015 г. с банковских счетов Должника в адрес ООО "СТОУН-XXI" произведено перечисление денежных средств на общую сумму 5 277 708, 93 рублей.

Конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими встречное исполнение по полученным денежным средствам со стороны их получателя - общества "СТОУН-XXI".

Следовательно, в отсутствие доказательств встречного исполнения вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов Должника в пользу общества "СТОУН-XXI", по мнению управляющего, следует квалифицировать как безвозмездные (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются взаимосвязанными сделками ответчиков, направленными на достижение единой цели, заключающейся в безвозмездном изъятии денежной массы Должника с его расчетных счетов в банках в пользу ответчика общества "СТОУН-XXI".

Полагая, что сделки совершены в отсутствие встречного исполнения конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По аналогии с указанной нормой, требования, которые заявлены в рамках дела о банкротстве, но не могут быть рассмотрены в рамках такого дела, также подлежат оставлению без рассмотрения (указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 по делу N А32-1713/2010).

Полагая, что заявление конкурсного управляющего следует рассматривать вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции указал, что оспоренные конкурсным управляющим сделки не относятся к сделкам совершенным должником, поскольку платежи осуществлялись за третье лицо.

При этом суд не учел следующего:

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Исходя из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В определении Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-12763(1,2) сформирована следующая правовая позиция.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

В определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 указано, что суды необоснованно ограничились буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 постановления N 63, поскольку перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что за счет внесения платежей по договорам лизинга N 19948 от 16.10.2013, N Л16829 от 07.12.2012, N Л17210 от 24.01.2013, N Л17212 от 24.01.2013 и другим договорам лизинга, заключенным в 2013 г., в пользу третьих лиц произошло уменьшение имущественной массы должника, поскольку денежные средства должнику не поступили.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Трубокомплект" Громогласова Алексея Петровича судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 04.04.2018 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-40576/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв