Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-7543/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-17962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при секретаре Аспабетдиновой Р.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола судебного заседания) апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников недвижимости N 14

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии искового заявления

от 05 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Калашник С.Е.,

по делу N А60-17962/2018

по заявлению Товарищества собственников недвижимости N 14 (ИНН 6658236038, ОГРН 1069658080194)

к Прокуратуре Кировского района города Екатеринбурга

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости N 14 обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре Кировского района города Екатеринбурга о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 05 апреля 2018 года Арбитражный суд Свердловской области отказа в принятии данного заявления к производству в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Товарищество, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, характер спора прямо указывает на его экономическую основу, поскольку отношения между ТСН N 14 и почтамтом основаны на договоре об оказании услуг связи.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ относится к видам постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

На основании ч. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 и Кодексе.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости N 14 оспаривает определение Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Основанием для обращения заявителя, послужил неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ст. 5.39 КоАП РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В обжалуемом определении верно отмечено, что сам по себе факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности еще не означает, что спор о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при осуществлении данной деятельности подведомственен арбитражному суду.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления товарищества собственников недвижимости N 14 от 29.03.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что товарищество собственников недвижимости N 14 обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела не имеется, в связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об экономической основе спора не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что заявителем оспаривается определение прокуратуры, вынесенное на обращение по вопросам соблюдения федерального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращения граждан сотрудниками почтамта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату как ошибочно уплаченная, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии искового заявления от 05 апреля 2018 года по делу N А60-17962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости N 14 (ИНН 6658236038, ОГРН 1069658080194) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 66 от 03.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина