Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-3656/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А06-8591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Вимут" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года по делу N А06-8591/2017 (судья Л.Н. Цепляева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (ОГРН 1053000022646, ИНН 3015069000)

к обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Вимут" (ИНН 3015040530, ОГРН 1023000818763)

о взыскании суммы снижения цены (стоимости) оборудования в размере 431 573 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 627 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "МФ "Вимут" - Олейникова Ольга Владимировна, действующая на основании доверенности от 04 июня 2018 года, выданной сроком на 1 год;

- от общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" - Серикова Ирина Анатольевна, действующая на основании доверенности от 16 ноября 2017 года, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма Вимут" о взыскании суммы снижения цены (стоимости) оборудования в размере 495 390,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 462,45 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно корректировались и уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 15 февраля 2018 г. представитель истца уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму снижения цены (стоимости) оборудования в размере 455 847,10 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 54 567, 40 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "МФ "Вимут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" взыскана сумма снижения цены (стоимости) оборудования в размере 455 847 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 567 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 208 руб.

В части взыскания 32 438,14 руб. производство прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 649 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МФ "Вимут" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО "МФ "Вимут" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Городской курорт Астрахань" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городской Курорт Астрахань" (Покупатель) и ООО МФ "Вимут" (Поставщик) 09.02.2015 заключен Договор N 02П поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик должен был поставлять на строительную площадку Истца: Жилой комплекс "Паруса", г. Астрахань, ул. Бабефа, 8, оборудование, комплектующие материалы для систем: Теплоснабжения, Водоснабжения и Водоотведения, Автоматического пожаротушения, Вентиляции, согласно спецификации, являющейся приложением к Договору.

Покупатель, согласно пункту 1.2 принимает и оплачивает данное оборудование в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставщик обязался поставить комплектующие изделия, материалы и оборудование в сроки, указанные в Приложении N 2 к Договору.

Согласно п.3.1. Договора, комплектующие изделия, материалы и оборудование поставляются в сроки, указанные в Приложении N 2.

Приложение N 2 к договору представляет собой График финансирования поставки оборудования и материалов. В Графике финансирования указаны конкретные сроки поставки конкретных групп оборудования и материалов в неделях, исчисляемых от даты заключения договора.

Согласно Графику финансирования поставки оборудования в феврале в срок до 23.02.2015 г. ответчик должен был поставить "металлические трубопроводы и элементы системы" (1-я позиция по графику) на сумму 1 079 696 руб.

Истцом оплата в размере 4 891 816 руб. была произведена с задержкой на 6 дней, поэтому срок поставки также был продлен на 6 дней - до 01.03.2015 г.

Ответчик поставил товар только на сумму 177 265,10 руб. вместо 1 079 696 руб. При этом поставка данного вида материалов происходила с задержкой до октября 2015года и, в конечном результате, недопоставлено оборудования на сумму 336 004,82 руб.

В марте истцом произведена оплата в сумме 8 580 000 руб. Ответчик должен был поставить материалов и оборудования на сумму 22 239 980 руб., поставил только на 4 696 134,87 руб.

14 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием уплаты стоимости снижения цены материалов в размере 495 390,19 руб., с расчетом суммы снижения, которая последним оставлена без удовлетворения.

02 октября 2017 года истец направил ответчику повторное предложение добровольно оплатить сумму в размере 495 390,19 в течение десяти дней с даты получения такого письма. Ответчик, получив повторную претензию (требование) о снижении цены (стоимости) оборудования и уплате её истцу в добровольном порядке, не совершил никаких действий.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены условия договора в части сроков поставки оборудования, утвержденных в приложении N 2.

В соответствии с п.9.2 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования, стороны пришли к взаимному соглашению о снижении цены (стоимости) оборудования на 0.1% от общей стоимости оборудования за каждый просроченный день.

Истцом произведен расчет суммы снижения цены (стоимости) оборудования и материалов, руководствуясь принципом разумности в размере 0,1% от суммы недопоставленного оборудования, а не от общей стоимости оборудования.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе отказ истца в порядке статей 49, 150 АПК РФ от части иска в сумме 32 438 руб. 14 коп., проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 455 847 руб. 10 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере, с учетом увеличения периода начисления 54 567,40 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 9.6. Договора штрафные санкции подлежат уплате возмещению виновной стороной только на основании соответствующего письменного требования (претензии) стороны, чье право было нарушено.

Как указано выше, претензионный порядок истцом соблюден.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной поставке оборудования и материалов, истец вправе требовать уплаты процентов за все время просрочки исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 23.10.2016 г. по 15.02.2018 г. в сумме 54 567,4 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом также были нарушены условия договора в части своевременной оплаты, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Кроме того, судебная коллегия считает, что обязательства ответчика по поставке товара не поставлены в зависимость от ее оплаты истцом. Напротив, в случае несвоевременной оплаты, срок поставки увеличивался.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание условия п. 3.3 договора, согласно которому поставщик вправе продлить срок поставки материалов на срок задержки оплаты также подлежит отклонению, поскольку ответчик не верно и не в полной взаимосвязи трактует условия заключенного им договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно материалам дела, в случае задержки оплаты со стороны истца, срок поставки товара автоматически продлевался на этот срок. Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, даже после полной оплаты, поставка товара не была апеллянтом осуществлена, и истец воспользовался правом на заявление взыскании суммы снижения цены (стоимости) оборудования в обоснованном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года по делу N А06-8591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина