Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-5234/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-69958/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия Тевризского муниципального района Омской области "Резерв",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей Дурановским А.А.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-69958/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстрим безопасность" (ОГРН 1126670002150, ИНН 6670366481)

к муниципальному унитарному предприятию Тевризского муниципального района Омской области "Резерв"

(ОГРН 1025502056986, ИНН 5536004398)

о взыскании неустойки, убытков по договору безвозмездного временного пользования транспортными терминалами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Экстрим безопасность" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия (МУП, предприятие) Тевризского муниципального района Омской области "Резерв" 200 000 руб. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2013 N 116 и начисленной за период с 16.01.2015 по 30.01.2017; 35 000 руб. в возмещение убытков в соответствии с п. 3.3 договора безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2013 N 116 (возврат имущества - терминалы new2110 в неисправном состоянии).

Решением от 27.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылается на заключенные истцом и Министерством труда и социального развития Омской области государственный контракт N 220 на оказание услуг для государственных нужд от 17.09.2014 на период с 01 января по 31 декабря 2015 и государственный контракт N 2015.378588 на оказание услуг для государственных нужд от 15.10.2015 на период с 01 января по 31 декабря 2016, а также заключенные ответчиком и Министерством труда и социального развития Омской области договоры N 34 от 12.01.2015 и N 36 от 11.01.2016 о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в пределах территории Омской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт продолжения сотрудничества истца и ответчика подтверждается электронной перепиской и предоставлением отчетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, в том числе указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с п. 2.2.5 которого ответчик обязуется вернуть терминалы до 15.01.2015, если не будет подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора. Фактически терминалы были возвращены лишь 31.01.2017; автоматической пролонгации договором не предусмотрено, никакого соглашения о продлении договора сторонами подписано не было. Таким образом, как указывает истец, действия ответчика по нарушению срока возврата терминалов более чем на два года являются незаконными и недобросовестными.

В отношении указания ответчика на договорные отношения истца и Министерством труда и социального развития Омской области истец отметил, что ответчик стороной государственного контракта N 220 от 17.09.2014 не является, имеет собственные обязательства перед истцом, которые им были нарушены.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области, находящегося по адресу: 644007, Омск, ул. Яковлева, 6 (вх. от 24.04.2018).

Какого-либо обоснования необходимости привлечения Министерства труда и социального развития Омской области к участию в деле данное ходатайство не содержит.

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях Министерства труда и социального развития Омской области - лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска (л.д. 8-10) общество "Экстрим безопасность" указало на то, что между ним и МУП "Резерв" (ответчик) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 116 от 26.12.2013 (договор N 116), на основании которого истец передал ответчику во временное пользование транспортные терминалы new2110 (в комплекте). Данные терминалы были переданы по акту приема-передачи от 26.12.2013 в количестве 7 штук.

Согласно п. 2.2.5 договора N 116 возврат транспортных терминалов должен был произойти не позднее 15.01.2015 по акту возврата в месте и порядке, указанном истцом.

В нарушение условий договора терминалы были возвращены по акту приема-передачи только 31.01.2017.

В связи с несвоевременным возвратом имущества истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку по п. 3.4 договора N 116.

Истец в обоснование иска также указал на то, что ответчик вернул ему 7 неисправных терминалов, а в п. 3.3 договора указана стоимость убытков за неисправный терминал, подлежащий восстановительному ремонту 5 000 руб.

В подтверждение заявленных требований представлены договор N 116 с приложением (л.д. 14-17).

Акт приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 26.12.2013 (л.д. 18), акт приема-передачи имущества от 31.01.2017 (л.д. 19), досудебная претензия истца в адрес ответчика (л.д. 21-22), почтовая квитанция (л.д. 23) и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 24).

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв (л.д. 43-44), в котором приведены доводы о наличии договорных отношений истца и Министерства труда и социального развития Омской области, наличии обязанности истца провести проверку каждой из моделей транспортных терминалов.

Ответчик представил в копиях государственный контракт N 220 от 17.09.2014 с приложениями (л.д. 45-51), государственный контракт N 2015.378588 на оказание услуг для государственных нужд от 15.10.2015 с приложениями (л.д. 52-83, неподписанный), договор N 34 от 12.01.2015 о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в пределах территории Омской области с приложениями (л.д. 84-89), договор N 38 от 11.01.2016 о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в пределах территории Омской области с приложениями (л.д. 90-102), отчеты о фактическом количестве поездок (л.д. 103-106).

Истец представил дополнения к исковому заявлению (л.д. 110-111), в котором в том числе указано на то, что "довод истца о наличии между сторонами переписки противоречит материалам дела. К отзыву приложены нечитаемые документы, совершенно не относящиеся к предмету доказывания".

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 8, 15, 309, 310, 330, 331, 421, 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предмету и основаниям заявленных требований, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, ссылкой на которые ответчик обосновывает отсутствие оснований для удовлетворения иска, на наличие таковых не указывают.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по своевременному возврату имущества не исполнил (доказательств иного не представлено), в связи с чем истец правомерно предъявил к взысканию договорную неустойку (ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет которой ответчиком не оспорен.

Акт приема-передачи имущества от 31.01.2017 (л.д. 19) в графе "состояние транспортного терминала" содержит указание "неисправен" по всем 7 позициям.

Номера переносных транспортных терминалов, переданных ответчику по акту от 26.12.2013, соответствуют номерам возвращенных неисправных терминалов (л.д. 18, 19).

Оснований для вывода о том, что ответчик возвратил имущество в исправном состоянии, нет.

Применительно к условиям договора N 116 (п. 3.3 л.д. 15) у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков.

С учетом изложенного оснований для иных, отличных от суда первой инстанции, выводов в отношении заявленных требований, - не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу N А60-69958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин