Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-17868/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-190338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 года по делу N А40-190338/17,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1694)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"

(ОГРН 1035003364021)

третье лицо: ООО "АКВАМАРИН" (ОГРН 1086672006244)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шетова Л.А. по доверенности от 10.01.2018 г.;

от ответчика: Самбур А.А. по доверенности от 14.12.2017 г.,

Иванов А.В. по доверенности от 01.10.2017 г.;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" неустойки в сумме 173 441 613 руб. 46 коп..

Решением суда от 28.02.2018 года требования Минобороны России удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет неустойки и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.03.2014 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (поставщик) был заключен государственный контракт на изготовление и поставку изделий С-06 (КОД 183186) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах уч.N ЕП/05/3/1994/2013 N 3/4/5/1-14-ДОГОЗ, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

По условиям пункта 3.2 контракта, поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар; осуществить доставку товара следующим грузополучателям: в/ч 58661-51, место поставки - Ульяновская область, р/п Базарный Сызган, в количестве 50 штук до 25.11.2014 года, в количестве 65 штук до 25.11.2015 года, в количестве 65 штук до 25.11. 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Цена контракта составляет 11 446 061 478 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1 746 009 378 руб. (пункт 4.1 контракта).

Цена единицы товара, с учетом НДС и доставки составляет: на 2014 год - 60 701 654 руб. 40 коп; на 2015 год - 63 369 138 руб. 80 коп; на 2016 год - 66 030 534 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку исполнения обязательства, недопоставку товара по состоянию на 17.05.2016 года товара в количестве 47 штук, поставку товара в количестве 38 штук с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара, и наличие оснований для взыскания с поставщика неустойки на основании пункта 11.2 контракта в сумме 173 441 613 руб.46 коп..

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права применительно к используемой в формуле для расчета неустойки ставки ЦБ РФ в размере 8,25 %, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 09.02.2018 года в период с 12.02.2018 года по 26.03.2018 года, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (27.02.2018 года), в размере 7,5% годовых, а не 8,25 % годовых, как было указано истцом в расчете неустойки.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по государственному контракту являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе по периоду начисления неустойки, суммы с которой подлежит начислению неустойка, с учетом отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 125 565 025 руб.90 коп..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-190338/17 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ОГРН 1035003364021) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в сумме 125 565 025 руб.90 коп..

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ОГРН 1035003364021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова