Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22204/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-4495/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года

по делу N А40-4495/18, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "АВТОРСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ"

(ОГРН: 1027700346156; 115682, Москва, ул. Шипиловская, 64, 1, офис 147)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании 11 951 643 рублей 08 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурилова О.В. (по доверенности от 18.12.2017)

от ответчика: Шахназарян Е.К. (по доверенности от 28.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "АВТОРСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (далее - ЗАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "АВТОРСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 11 951 643 рублей 08 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора-купли продажи, не являются убытками.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-143752/15, суд обязал ответчика направить истцу проект договора купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 1 042, 4 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 11, стр. 2, - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20.02.2016, следовательно, срок для направления истцу проекта договора истек 20.03.2016, однако проект направлен истцу только 15.11.2016

Ввиду бездействия ответчика, истец понес убытки в сумме 11 951 643 рубля 08 копеек, которая представляет собой арендную плату, уплаченную истцом по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2005 N 01-00974/05.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 20.02.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143752/15 от 24.11.2015 преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы" в отношении недвижимого имущества, общей площадью 1042, 4 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д.11, стр. 2.

При этом в рамках рассмотрения дела N А40-143752/15 установлено, что истцом соблюдена совокупность условий предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднею предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование исковых требований истец указал на невозможность своевременного приобретения истцом в собственность спорного недвижимого имущества, а также на то, что ответчиком не соблюдены сроки направления проекта купли-продажи, что повлекло за собой понуждение истца помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплате арендной платы после 20.03.2016 (окончания срока для направления истцу проекта договора).

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные в рамках дела N А40-143752/15 обстоятельства признания незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации спорного имущества, а также факт незаконного бездействия ответчика, полагает требования истца о взыскании 11 951 643 рублей 08 копеек убытков обоснованными.

В опровержении доводов апелляционной жалобы следует отметить, что Департамент не представил доказательства, что предпринимал действия по своевременному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143752/15, ввиду чего после истечения срока для направления истцу проекта договора, истец был лишен своевременного приобретения в собственность спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, возложения ответственности ввиду взыскания с ответчика 11 951 643 рублей 08 копеек убытков является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-4495/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев