Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-3526/18

г. Самара

04 июня 2018 г.

Дело N А65-36007/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джуламанова Нурала Киниспаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу N А65-36007/2017 (судья Хасанов А.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

к арбитражному управляющему Джуламанову Нурале Киниспаевичу,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Джуламанову Нурале Киниспаевичу (далее - арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Джуламанов Нурал Киниспаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Джуламанов Нурал Киниспаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, - вынести по делу новый акт, которым освободить арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что конкурсный управляющий находился на больничном и не мог осуществить публикацию сведений в ЕФРСБ в предусмотренные законом сроки, представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом не могут быть приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия уважительных причин ответчиком не представлены, поскольку из материалов дела следует, что 15.06.2017, 13.07.2017., 21.07.2017 арбитражным управляющим направлялись в адрес Соколова Е.Е. ответы на письма

( л.д.66), тогда как, согласно выписке из истории болезни N 16647 (в приобщении которой отказано судом апелляционной инстанции) арбитражный управляющий находился на стационарном лечении с 06.04.2017 г. до 07.08.2017 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года по делу N А65-3355/2015 ООО "Альметьевская Буровая Компания", г. Альметьевск (ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малахова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2015 года по делу N А65-3355/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

При рассмотрении материалов административного расследования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обнаружило данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО "Альметьевская Буровая Компания" Джуламановым Н.К. требований п.4 ст.20.3, п. 3 ст. 28, п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, подпункта "а" п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, выразившееся в следующем.

Согласно заявлению в адрес Джуламанова Н.К. Почтой России 15.06.2017 было направлено письмо, почтовый идентификатор N 10954412057961, ценное с описью вложения за исх. N б/н от 14.06.2017. Письмо получено адресатом 20.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

Адресованное конкурсному управляющему письмо за исх. N б/н от 14.06.2017 содержит требование об учете в настоящее время не учтенных текущих требований кредитора 2-й очереди удовлетворения, ходатайство о предоставлении информации о текущем размере кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди и предполагаемых сроков погашения текущей задолженности, а также ходатайство о предоставлении сведений о реквизитах основного счета должника.

Из жалобы следует, что ответа не последовало ни в разумный срок, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ (не позднее 27.06.2017), ни в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (не позднее 20.07.2017), не получен ответ и по настоящее время, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Джуламанова Н.К. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "АБК" в недобросовестном бездействии по отношению к кредитору по текущим и реестровым платежам второй очереди.

Также конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. 16.02.2017 в ЕФРСБ разместил сообщение N 1609376 об объявлении торгов по реализации имущества должника.

Сведения о результатах торгов размещены в ЕФРСБ сообщениями N 1687125 от 23.03.2017, N 1716266 от 05.04.2017, N 1719482 от 07.04.2017.

Из сообщения в ЕФРСБ N 1988730 от 08.08.2017 о заключении договоров купли-продажи имущества/отказа или уклонения победителя торгов от заключения договора и заключения договора с иным участником следует, что вышеуказанные сведения размещены конкурсным управляющим с нарушением установленного срока на 4 месяца, а именно:

Поскольку договор купли-продажи N 2 по лоту N 15 заключен с Кинтаевым А.Б. 14.04.2017, то сведения о его заключении следовало разместить не позднее 19.04.2017.

Поскольку договор купли-продажи N 3 по лоту N 17 заключен с Пименовой Е.С. 10.04.2017, то сведения о его заключении следовало разместить не позднее 13.04.2017.

Поскольку договор купли-продажи N 5 по лоту N 18 заключен с Пименовой Е.С. 10.04.2017, то сведения о его заключении следовало разместить не позднее 13.04.2017.

Поскольку договор купли-продажи N 4 по лоту N 19 заключен с Пименовой Е.С. 10.04.2017, то сведения о его заключении следовало разместить не позднее 13.04.2017.

Поскольку договор купли-продажи N б/н по лоту N 1 заключен с ООО "СпецНефтесервис" 08.04.2017, то сведения о его заключении следовало разместить не позднее 12.04.2017.

Поскольку договор купли-продажи N 1 по лотам N 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 заключен с ООО "Юридическая Компания "Деловой Мир" 07.04.2017, то сведения о его заключении следовало разместить не позднее 12.04.2017.

Поскольку договор купли-продажи N 2 по лоту N 13 заключен с ООО "Юридическая Компания "Деловой Мир" 07.04.2017, то сведения о его заключении следовало разместить не позднее 12.04.2017.

Кроме того, поскольку торги по реализации имущества состоялись 28.02.2017, победителем торгов по лоту N 14 признан Соболев М.О., то сведения об итогах этих торгов надлежало разместить в официальном источнике газете - "Коммерсантъ" не позднее 22.03.2017. Однако, сведения о результатах торгов опубликованы конкурсным управляющим должника в газете Коммерсантъ N 152 (6146) только 18.08.2017 (сообщение N 77032320277).

Поскольку торги по реализации имущества состоялись 25.03.2017, победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "СпецНефтесервис", по лоту N 16 торги признаны несостоявшимися, то сведения об итогах этих торгов надлежало разместить в официальном источнике газете - "Коммерсантъ" не позднее 14.04.2017. Однако, сведения о результатах торгов опубликованы конкурсным управляющим должника в газете Коммерсантъ N 152 (6146) только 18.08.2017 (сообщение N 77032320277).

По данному факту должностным лицом административного органа 31.10.2017 в отношении арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, подпункта "а" п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, необходимо размещать сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В силу п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности Юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результате проведения торгов в официальном издании в порядке ст. 28 Закона о банкротстве и разместить в средстве массовой информации по месту нахождения должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. являясь конкурсным управляющим ООО "Альметьевская Буровая Компания" по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 93 (юридический адрес должника), в период исполнения своих обязанностей нарушил требования п.4 ст.20.3, п. 3 ст. 28, п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, подпункта "а" п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, относящихся в силу ст. 29 Закона о банкротстве к законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве.

Вменяемые нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Как верно указал суд, поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Безусловных доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на момент принятия судебного акта, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, правонарушение совершено впервые, суд правомерно счел возможным назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу N А65-36007/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова