Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-23523/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-3250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ТСЖ "Рублевское шоссе, 11"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-3250/18,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ТСЖ "Рублевское шоссе, 11"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании предписания, постановления,

при участии:

от заявителя: Бурова Н.Г. по дов. от 10.01.2018;

от ответчика: Мальсагов И.М. по дов. от 25.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом комплексе "Рублевское шоссе, 11" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) N 213/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора) от 24.11.2017 г. и Постановления N 2.3-588/17 о назначении административного наказания от 11.12.2017 г., о привлечении ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе,11" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением от 29.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, административным органом 24 ноября 2017 г. при проведении мероприятия по контролю выполнения ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" выявлено невыполнение заявителем требований предписания от 17.07.2017 N 126/2.3 со сроком устранения нарушений до 17.10.2017, а именно, до истечения указанного срока:

П. 1 - в нарушение требований ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - N 116-ФЗ), ст. 3 п.2) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, п.2 Приложения к Положению о лицензировании не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

П. 2 - в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "0 внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", ст.2 N116-ФЗ опасные производственные объекты ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11", зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, не перерегистрированы с присвоением соответствующего класса опасности

П. 3 - в нарушение требований ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 N 116-ФЗ, п. 3 (1), п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (с изменениями от 21.06.2013 Постановление правительства РФ N526) не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации, опасных производственных объектов ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11", Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" не представлено

П. 4 - в нарушение требований ч.1 ст.9, ч.2 ст.И N 116-ФЗ, п.14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте не представляются ежегодно сведения об осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

П. 5 - в нарушение требований ч.1 ст. 9 N 116-ФЗ, п. 10, п.12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007) не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе,11"

П. 6 - в нарушение требований ч. 1 ст. 9 N 116-ФЗ не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" не представлены сведения о наличии в ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" специалистов, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте у работников ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе,11"

П. 7 - в нарушение требований ч.1, ч.2 ст.9, ч.1, ч.2 ст. 10 N 116-ФЗ, п.9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, согласованный руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объекта

П. 8 - в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 N 116-ФЗ не организовано обучение работников действиям в случае аварии, не проводятся тренировки со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций.

П. 9 - в нарушение требований ч. 1 ст. 10 N 116-ФЗ отсутствует договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой.

П. 10 - в нарушение требований ч.1 ст. 10 N 116-ФЗ не обеспечено наличие резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

П. 11 в нарушение требований п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480 не представлена документация, утвержденная руководителем ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" и согласованная с МТУ Ростехнадзора, по расследованию причин инцидентов на опасном производственном объекте.

По данному факту составлен акт N А-461/2.3 от 24.11.2017 г. и протокол N 2.3- 574 от 04.12.2017 об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением N 2.3-588/17 ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок требований ранее выданного предписания от 17.07.2017 N 126/2.3 со сроком устранения нарушений по 17.10.2017.

Заявителю также выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 24.11.2017 N 213/2.3 со сроком устранения допущенных нарушений 24.02.2018.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Относительно оспариваемого предписания, необходимо отметить, что по смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Действия Управления основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в соответствии действующим законодательством РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее выданное предписание от 17.07.2017 N 126/2.3, постановление от 31.07.2017 N 2.3-400/17 признаны законными Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-155507/17.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно письму АО "МОСГАЗ" от 29.03.2018 ГРПШ не находится на балансе ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" является несостоятельным, поскольку само Общество не эксплуатирует ГРПШ, что и указано самим обществом в письме.

О законности проверок и пунктов нарушений свидетельствуют судебные акты, вступившие в законную силу по делам N N А40-167044/16, А40-13505/16.

В 2013 году заявитель также привлекался к административной ответственности за эксплуатацию рассматриваемого опасного производственного объекта по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-157185/13, А40- 15505/2013, согласно которым система газопотребления является опасным производственным объектом, а заявитель надлежащим субъектом административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оспариваемые предписание и постановление являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-3250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова